Ув. Ever, это, конечно, Средневековье и дикость. Однако, по-моему, спорить с верующими (вне зависимости от их конфессиональной принадлежности) - занятие бесполезное. Доказать или опровергнуть нечто иррациональное, рациональным путём невозможно. Поэтому, мне кажется, достаточно высказать своё мнение, получить свою порцию негодования и минусов, и пусть себе верят дальше - если это не лишает их вменяемости, как, скажем, мимопрошедшую. Их право, и не нам их переубеждать.
Авигдор, после многолетних и не очень удачных попыток достичь успеха в сфере материальной, решил перебраться в сферу духовную. Неплохо зная его более двадцати лет, могу только пожелать бОльшего успеха.
По-моему, в переводе допущена неточность, позволяющая двоякое понимание решения суда. Выявившееся - это значит, незамеченное врачами при призыве, м. б. ранее не проявлявшееся, но, в любом случае, МО ответственности за него нести не может. А вот появившееся, т. е. явившееся результатом службы в армии - дело совершенно другое.
По-моему, некоторая приватность и является условием общения единомышленников. Демократия и единомыслие - вещи, вообще-то, несовместимые. Если Вас интересует демократия,, т. е. возможность в любом сообществе высказывать своё мнение на любые темы - надо предоставлять такую возможность и другим. В т. ч. - юзерам, лично Вам неприятным. В т. ч. - и минусами, к-е, в сущности, и являются сокращёнными выражениями несогласия. Если же Вас интересует общение в кругу единомышленников, без минусов и неприятных собеседников (неприятными я называю здесь не всяких кулов с вячеславами, а просто высказывающих мнения Вам лично непрятные) - забудьте про демократию.
Полностью согласен с kredo - сказки о добром царе и нерадивых боярах остаются сказками. Если царь не может руководить боярами и контролировать их - цена такому царю грош в базарный день.
Понятие же демократии сейчас (то ли по неграмотности, то ли злонамеренно) употребляется исключительно по отношению к её внешним, далеко не основным, признакам. Так, например, в Израиле, по-моему, строй можно назвать партократической олигархией. Партии выдвигают некие программы, к-е после выборов благополучно убираются в стол до следующих выборов, а то и просто превращаются в свою противоположность (Шарон), партии выдвигают списки кандидатов, значительная часть к-х подбирается по личному желанию руководителя, не имея при этом никакого отношения даже к декларированной программе (Либерман с Орли Леви и прочими Тартман), место в Кнессете является, практически, частной собственностью его счастливого обладателя (перебежки слева направо и наоборот - от "Алекса-Мицубиши" до Солодкиной и пр.) - и всё зто, в результате, исключительно в интересах 16-ти семейств.
Объяснять взрослому человеку разницу между порядочностью и хорошими манерами - как-то, даже, и неприлично. Порядочный человек, в частности, никогда не будет обвинять кого-либо во лжи, не приводя доказательств. И если необходимо это объяснять - то объяснять уже и не стоит.
alex47, и в "Наше Кафе" некоторые заходят именно с целью "сбросить пар", но количество ответов по п. 4 - равно нулю. Человеку свойственно подсознательно оправдывать свои поступки - так, например, на упомянутых мною сайтах группы "бейжидов.ru" преобладающим ответом будет: я пришёл защищать интересы русского/украинского народа. Сути это, естественно, не меняет.
Роман, поскольку идея со столиками моя - мне она, естественно, нравится. А если серьёзно - то никаких изменений, кроме мною предложенного (предоставление права модерирования автору блога), не требуется. Если доступ на чей-либо блог Вам не закрыт - просто заходите на него, и бегло просматриваете (по никам) последние комменты. Уверяю Вас, что в достаточно скором времени все юзеры будут чётко знать и о темах в каждом блоге (о компаниях, сидящих за каждым столиком), и о желательности их (юзеров) там присутствия.
Ув. Dima, а Вы представляете себе пользователя, написавшего: да, я пришел поругаться, унизить кого-то и т. д.? Или (на каком-нибудь сайте домена .ru): да, я пришёл призывать к еврейским погромам? На недостаток воображения я не жалуюсь, но тут оно мне отказывает "напрочь и навзничь".
Ув. Dima, спасибо Вам за попытку улучшить сложившуюся на сайте атмосферу! Дело, по-моему, в том, что пожелания многих юзеров несколько не вписываются в формат сайта. Судя по его (сайта) построению - он задумывался и запускался именно, как место обсуждения опубликованных администрацией/редакцией статей, т. е. - именно, как место для дискуссий (выражения различных, зачастую - полярно противоположных, мнений). Для клубов же единомышленников (опять-таки, по-моему) необходимо либо ввести соответствующие форумы, т. е. существенно изменить структуру сайта, либо использовать в этом качестве блоги, для чего - ввести минимальные изменения, а именно - предоставить автору блога право модерирования. Это снимет множество проблем. В частности - временнЫе границы обсуждения, невозможность открытия своих тем, да и наличие нежелательных собеседников/оппонентов. А заодно - и наличие/отсутствие минусов. В общей же (обсуждение опубликованных статей) части сайта - хотелось бы изменить значки +/- на, допустим, "согласен"/"несогласен". Всё-таки, само слово "минус" имеет несколько отрицательную коннотацию. Открывать эти блоги, мне кажется, можно по желанию их авторов - со временем, каждый найдёт наиболее удобный для себя круг общения и список тем. Некоторые блоги вымрут естественным образом, некоторые - превратятся, скажем, в отдельные столики, огороженные уютными ширмами (аналогия именно с кафе). Без этого - "Наше Кафе" неминуемо превратится в "Личное Кафе" какой-либо группы юзеров, при этом для меня совершенно не важно и неинтересно, какие именно взгляды они будут считать правильными.
Ув. kredo, если демагогией Вы считаете настоятельные просьбы подкреплять обвинения хотя бы минимальными доказательствами (если Вы помните - эту же точку зрения я отстаивал даже при обсуждении статей о "деле Карлика"), то наши понятия о демагогии, равно, как и об элементарной порядочности, - диаметрально противоположны. Эрев тов унаим.
Я - никаким. Равно, как и почитать р. Овадию. Это Вы считаете, что тот же китаец, пройдя гиюр, становится гораздо большим евреем,чем Ваш покорный слуга.
intman! Объясняете Вы, действительно, слабенько. Например (начнём с конца Вашего роста от 00:05:05), Вы совершенно необъяснимым образом назвали столь почитаемые именно Вами (и вами) своды законов - любимыми мной. Самое мягкое определение подобного "объяснения" - передёргивание и попытка свалить с больнлй головы на здоровую. Ваша же апология страха - всего лишь признание моей правоты. Равно, как и добровольности вашего морально- идеологического рабства. Раб (чей бы то ни было, пусть и раб божий) отличается именно тем, что всю ответственность перелагает на хозяина и на "специально уполномоченных им лиц" (извините за юридическую терминологию). Сказал такой "авторитет" - и вопрос решен. Ни страха, ни ответственности. Удобно...
Впрочем, взгляды наши противоположны, а спор - вполне бессмыслен. Посему - давайте просто уважать образ мыслей и образ жизни оппонента, при этом не вмешиваясь ни в тот, ни в другой. А тем более - законодательными и силовыми методами.
Ув. Santas, я тоже верю в правильность перевода, но давайте не будем ещё и переводить перевод "простыми словами". Давайте, просто, "без гнева и пристрастия", попытаемся на поставленный вопрос ответить.
Итак, варианты:
1.Да (несоблюдающие хуже животных).
2.Нет (несоблюдающие не хуже животных).
Комментарий:
1. No comments.
2. Ну, спасибо, что хоть не хуже.
По-моему, в заражении общества нетерпимостью преуспел именно р. Овадия.
Ув. intman, если "а почему вы это не делаете - а вам страшно" не является оскорблением, то Вашему самоуважению остаётся только посочувствовать. Я же считаю, что страшно именно Вам. Стращно самому решать, что является правильным, а что - нет, страшно самому выбирать, как и для чего жить. Гораздо проще положиться на некий свод правил, записанный в неких книгах (причём совершенно неважно, как эти книги называются - Тора, Евангелие, Коран, Веды или, скажем "Моральный кодекс строителя коммунизма"). Вся ответственность перекладывается на автора ("а если что не так, не наше дело - как говорится, Родина велела").
Ув. phoenix, не думаю, что стоит вдаваться в определения риторического вопроса. Просто, попытаемся привести варианты ответа:
1. Да, (хуже животных).
2. Нет, (не хуже животных).
Спасибо ув. раву, что в оптимальном варианте - мы не хуже животных. Уже прогресс. Добротой и человеколюбием достопочтенного рава мы (не соблюдающие субботу) просто тронуты.
Ув. kredo, если солгал автор - обвинять его необходимо с доказательствами, сиречь с цитатой из выступления рава. При наличии таковой (в Вашем обвиняющем посте) - оплачу Вам адвоката из своего кармана. Обвинение же без доказательств (а в Вашем посте от 15:57:02 таковых НЕТ) - именно "ловлей рыбы в непрозрачном водоёме" и являются. phoenix цитату, хотя и в собственном переводе, привела. Вы же -не удосужились. Извините, но бездоказательные обвинения - именно клеветой и диффамацией и являются (несмотря на непрозрачность воды).
Даже, если заметка окажется лживой (заметьте, я не исключаю и этого) - во лжи желательно уличать, а не бездоказательно обвинять.
О, Господи, ещё один проповедник! Давеча одна быдлом да собаками называла, теперь её единомышленник - трусами. Оставьте вы нас в покое, в конце-то концов, - достали и утомили своими наставлениями и оскорблениями. Берите пример со своего наставника р. Овадии - излагайте свои проповеди в кругу единомышленников! На IsraelInfo есть форум "Каноны иудаизма" - так Вам туда. А по поводу трусости - трусом, по-моему, является именно человек, нравственность коего зависит от наличия Всевышнего надзирателя. Есть, мол, Бог - нужно быть нравственным, а то покарает. Нравственность из-под плётки (как бы плётка ни называлась - адом, полицейским, паханом - продолжите сами) говорит, по-моему, лишь об отсутствии нравственности.
По-моему, на бред р. Овадии не стоит обращать внимания просто потому, что ни для кого, кроме своих шасников, авторитетом он не является, постов никаких (в отличие от р. Мецигера) не занимает, т. е., говоря по-простому, он никто, и звать его никак. Ну сказал раввин глупость своей пастве - и хрен бы с ними (и с раввином, и с паствой). Впрочем, теперь понятно, хотя бы, кто именно является духовным отцом и наставником вчерашней мимопроходящей (и, слава Богу, уже мимопрошедшей).
И почему "видишь автора"? Я предлагал просто изменить название иконки +/- на более нейтральное. И перед кем ответственность?
Понятие же демократии сейчас (то ли по неграмотности, то ли злонамеренно) употребляется исключительно по отношению к её внешним, далеко не основным, признакам. Так, например, в Израиле, по-моему, строй можно назвать партократической олигархией. Партии выдвигают некие программы, к-е после выборов благополучно убираются в стол до следующих выборов, а то и просто превращаются в свою противоположность (Шарон), партии выдвигают списки кандидатов, значительная часть к-х подбирается по личному желанию руководителя, не имея при этом никакого отношения даже к декларированной программе (Либерман с Орли Леви и прочими Тартман), место в Кнессете является, практически, частной собственностью его счастливого обладателя (перебежки слева направо и наоборот - от "Алекса-Мицубиши" до Солодкиной и пр.) - и всё зто, в результате, исключительно в интересах 16-ти семейств.
А в общем - грустно, девушки...
+++++
Впрочем, взгляды наши противоположны, а спор - вполне бессмыслен. Посему - давайте просто уважать образ мыслей и образ жизни оппонента, при этом не вмешиваясь ни в тот, ни в другой. А тем более - законодательными и силовыми методами.
Итак, варианты:
1.Да (несоблюдающие хуже животных).
2.Нет (несоблюдающие не хуже животных).
Комментарий:
1. No comments.
2. Ну, спасибо, что хоть не хуже.
По-моему, в заражении общества нетерпимостью преуспел именно р. Овадия.
1. Да, (хуже животных).
2. Нет, (не хуже животных).
Спасибо ув. раву, что в оптимальном варианте - мы не хуже животных. Уже прогресс. Добротой и человеколюбием достопочтенного рава мы (не соблюдающие субботу) просто тронуты.
Даже, если заметка окажется лживой (заметьте, я не исключаю и этого) - во лжи желательно уличать, а не бездоказательно обвинять.