Издание «Га-Арец» в редакторском материале опубликовало собственные соображения по поводу того, как будут развиваться отношения Иерусалима и Вашингтона после победы на выборах кандидата от демократической партии Джо Байдена.

Президент США Дональд Трамп перенес посольство США в Иерусалим. Он признал суверенитет Израиля над Голанскими высотами. Он закрыл глаза на расширение поселений на Западном берегу и зашел так далеко, что назначил известного сторонника поселенческого движения послом США в Израиле. Он прекратил американскую гуманитарную помощь палестинцам и порвал связи с палестинским руководством. И, словно чтобы подсыпать им соли на раны, он выступил посредником в мирных соглашениях между Израилем и другими странами региона.

За четыре года правления Трампа политика США на Ближнем Востоке претерпела радикальные изменения. Его предшественники, республиканцы и демократы, на протяжении десятилетий твердо верили, что решение израильско-палестинского конфликта на основе создания двух государств будет ключом к миру и стабильности во всем регионе.

«Сделка века» Трампа хоть и включала в себя концепцию создания двух государств, но сильно отличалась от того, каким виделось разрешение конфликта предыдущим президентам США. Речь шла не о разделе территории по границам Израиля 1967 года, а о такой схеме, которая позволила бы Израилю получить контроль над крупными участками Западного берега, так что фактически палестинцам достался бы «некий бантустан в стиле апартеида, а не жизнеспособное суверенное государство».

Джо Байден восемь лет занимал пост вице-президента при Бараке Обаме, а до этого играл ведущую роль в комиссии сената по международным отношениям. Если его изберут, станут ли отношения Америки с Израилем такими же, как при администрации Обамы, или они продолжатся с того места, где остановился Трамп?

Итамар Рабинович, бывший посол Израиля в Вашингтоне, предсказывает, что Байден вернется к более беспристрастному подходу к израильско-палестинскому конфликту, который характеризовал администрацию Обамы и его предшественников.

«Поддержка, которую Израиль получит при администрации Байдена, будет гораздо более разносторонней, – говорит Рабинович, профессор истории Ближнего Востока и бывший ректор Тель-Авивского университета. – Байден не связан с Шелдоном Эдельсоном, этим мега-донором Республиканской партии, инвестирующим в правые проекты в Израиле, он не назначил бы такого посла, как Дэвид Фридман, и я уверен, что массированной поддержке израильских правых придет конец. Но я не думаю, что в своей политике Байден полностью вернется к периоду Обамы».

«Байден, вероятно, продолжит поиск новых партнеров в арабском мире для заключения мирных соглашений с Израилем. Это хорошие достижения, и они не требуют больших затрат», – говорит Рабинович.

Дори Голд, бывший полпред Израиля в ООН и эксперт по израильско-американским отношениям, говорит, что отношение Байдена к Израилю – «глубоко дружественное» и считает, у Нетаниягу было больше взаимопонимания с Байденом, чем с Обамой.

Дан Шапиро, занимавший при Обаме пост посла США в Израиле, отмечает, что Байден и Нетаниягу знакомы более 30 лет, с тех пор как Нетаниягу занял в Вашингтоне свою первую дипломатическую должность.

«Их связывает настоящая искренняя личная дружба, – говорит он. – У них, конечно, есть разногласия, и они говорят о них открыто, прямо, а иногда и резко. Но подход Байдена будет заключаться в том, чтобы работать с тем, кого выбрал израильский народ, и я верю, что он сможет успешно работать с Нетаниягу».

С первых дней своего пребывания в американском сенате Байден известен своей приверженностью к Израилю. Одной из первых зарубежных поездок молодого сенатора была поездка в Израиль – в 1973 году, незадолго до начала Войны Судного дня. Байден встретился с премьер-министром Израиля Голдой Меир, и по его словам, эта встреча была «одной из самых важных в моей жизни».

Он часто повторяет слова Голды Меир, которая в ходе той встречи раскрыла ему секретное оружие Израиля в противостоянии арабам: «Нам некуда идти», – сказала она.

Байден был постоянным участником конференций и сборов средств, организованных произраильским лобби AIPAC, а в последние годы выступал на мероприятиях, проводимых JStreet – прогрессивной сионистской организацией, выступающей за мир. Несмотря на его давнюю дружбу с израильским премьер-министром, в их отношениях не все было так радужно. Например, в 2010 году правительство Нетаниягу решило объявить об обширном строительстве в поселениях на Западном берегу, когда Байден находился с официальным визитом в стране, что поставило вице-президента в крайне неловкое положение.

Но главным источником напряженности между Израилем и США в течение восьми лет, что Байдена занимал пост вице-президента, была агрессивная кампания Нетаниягу против ядерной сделки с Ираном, которую планировала администрация Обамы. Когда Нетаниягу выступил на совместном заседании конгресса в марте 2015 года, чтобы выразить свое несогласие со сделкой, Байден предпочел не появляться в зале.

Чего Израилю ждать от Байдена

Позиция Байдена по Израилю хорошо известна. Вот чего ожидать, если он выиграет выборы:

Израильско-палестинский конфликт: Байден был и остается решительным сторонником двухгосударственного решения израильско-палестинского конфликта и считает израильскую политику относительно поселений основным препятствием на пути к его достижению. «Он верит, что двухгосударственное решение необходимо для обеспечения еврейского и демократического характера Израиля, а также законных прав палестинцев», – говорит Шапиро, сопровождавший Байдена в его трех поездках в Израиль, когда тот был вице-президентом, и активно поддерживающий кандидатуру на пост президента.

«Даже если на настоящий момент проведение переговоров нереально, – продолжает Шапиро, – он хочет гарантировать, что все стороны сделают все возможное, чтобы двухгосударственное решение оставалось жизнеспособным, и не будут предпринимать шагов, которые усложнили бы его реализацию. Со стороны палестинцев это означает подстрекательство против Израиля, выплату пособий семьям террористов и делегитимацию Израиля, а для Израиля – расширение поселений и разговоры об аннексии».

В случае избрания, добавляет Шапиро, Байден восстановит дипломатические американо-палестинские каналы, «которые Трамп практически уничтожил», и, по крайней мере, окажет палестинцам экономическую помощь».

Выступая в сентябре на виртуальном мероприятии, спонсируемом J Street, Байден пообещал «возобновить участие палестинцев в разрешении конфликта», но раскритиковал председателя ПА Махмуда Аббаса за то, что он не предпринял никаких действий в этом направлении, «несмотря на то, что такие возможности у него имеются». Он сказал, что его радует тот факт, что Нетаниягу решил не продвигать планы аннексии значительной части Западного берега.

Переезд посольства США: Байден уже заявил, что не намерен перемещать посольство США обратно в Тель-Авив из Иерусалима. Однако он сказал, что вновь откроет консульство США в Восточном Иерусалиме, долгое время служившее палестинской общине. Когда Трамп переместил посольство в Иерусалим, консульство было с ним объединено. Рабинович предсказывает, что в случае избрания Байден, в качестве «жеста по улучшению отношений» он также вновь откроет палестинскую миссию в Вашингтоне, которая была закрыта два года назад.

Соглашения о нормализации отношений с другими арабскими странами: Байден высоко оценил эти дипломатические прорывы, охарактеризовав первое такое соглашение с Объединенными Арабскими Эмиратами, как «долгожданный, смелый и крайне необходимый акт государственной политики». По словам бывшего полпреда Голда, еще неизвестно, будет ли Байден, в отличие от Трампа, просить Израиль пойти на уступки палестинцам, прежде чем заключать новые сделки с арабскими странами. «Может возникнуть естественная тенденция попытаться снова связать это с палестинским вопросом», – говорит он.

Со своей стороны, Шапиро считает, что так оно и будет. «Он будет стремиться к расширению круга арабских государств, которые нормализуют отношения с Израилем, и уже сказал, что бросит клич другим странам, чтобы они не отставали, – отметил бывший посол, в настоящее время приглашенный научный сотрудник Института национальной безопасности в Тель-Авивском университете. - Но он также приложит усилия к тому, чтобы эти новые отношения стали толчком для продвижения двухгосударственного решения израильско-палестинского конфликта, или, по крайней мере, способствовали сохранению возможности этого решения».

Иран: Байден был убежденным сторонником разработанного администрацией Обамы ядерного соглашения между Ираном, Соединенными Штатами и пятью другими мировыми державами – соглашения, по отношению к которому Нетаниягу высказывал свое категорическое несогласие. Байден назвал решение администрации Трампа о выходе из соглашения «самоубийственным». На мероприятии J Street он также сказал, что в случае избрания и, «если Иран вернется к соблюдению условий сделки», он будет готов ее возобновить.

Помощь США Израилю: ряд соперников Байдена на праймериз Демократической партии предложили обусловить будущую американскую поддержку Израилю обязательством Иерусалима заморозить поселенческую деятельность, воздержаться от аннексии и принять меры по прекращению оккупации. Байден сказал, что использование помощи США в качестве рычага было бы «гигантской ошибкой». Как отмечает Шапиро: «Он намерен добиваться сосуществования двух государств не угрозами и ультиматумами, а посредством энергичной дипломатии».

BDS: Байден – яростный противник движения за бойкот, отчуждение активов и санкций против Израиля, поскольку оно, по его словам, «слишком часто отдает откровенным антисемитизмом». В то же время он осудил решение Израиля запретить въезд в страну депутатам от Демократической партии, поскольку они поддерживают движение BDS.

В Верховном суде США у Трампа есть шансы

Завершение подсчета голосов на выборах в США, вероятно, будут лишь первым выстрелом в длительной судебной тяжбе. Чем меньше будет разрыв в этих штатах, тем выше вероятность судебного разбирательства. И действительно, Дональд Трамп уже объявил о своем намерении обратиться в суд (вплоть до Верховного суда), чтобы убедиться, что подсчет голосов прекращен, чтобы предотвратить то, что он называет «кражей результатов выборов».

Чем объясняется высокая вероятность судебного разбирательства? Следует помнить, что в США нет единой избирательной системы. Фактически, американская конституция предусматривает, что законодательный орган каждого штата определяет правила проведения выборов на его территории. Результатом этого является очень большая разница между штатами.

К этому следует добавить сложность голосования в период эпидемии «короны», что привело к изменению правил голосования в некоторых штатах и расширению возможности голосования по почте, чтобы предотвратить скопления людей и позволить как можно большему количеству избирателей воспользоваться своим правом голоса.

Голосование по почте – это вопрос, который будет в центре юридических споров. Пока голоса доходили до избирательных участков вовремя, то есть до 3 ноября, они казались «надежными». При этом в Пенсильвании, например, бюллетени можно было получить на избирательных участках и позже, если они проштампованы штемпелем с датой до дня выборов.

Эта политика привела Трампа в ярость, в основном из-за (правильной) мысли, что эти голоса пойдут в пользу Байдена. Традиционно демократы голосуют по почте больше, чем республиканцы, поэтому голоса, поступающие по почте, могут склонить чашу весов в пользу Байдена, хотя на данный момент еще предстоит определить, будет ли их достаточно.

Есть ли у Трампа основания полагать, что его юридическая стратегия будет успешной, например, в Пенсильвании? Возможно. На президентских выборах 2000 года в США Верховный суд постановил остановить повторный пересчет голосов, тем самым отдав Джорджу Бушу победу. Однако ситуация в Пенсильвании сегодня не похожа на ситуацию во Флориде тогда, потому что юридический спор был другим и касался других разделов закона.

В то же время есть признаки того, что, по крайней мере, когда дело касается даты получения бюллетеней, администрации Трампа есть на что положиться. В кратком решении от 28 октября Верховный суд отклонил просьбу Республиканской партии не подсчитывать бюллетени в Пенсильвании, поступившие после дня выборов, аргументируя это тем, что для обсуждения заявления до выборов недостаточно времени. В то же время суд не отклонил сам иск, а только ходатайство о временном судебном решении, оставив сам спор на рассмотрении и предписав отдельно подсчитывать спорные бюллетени.

В решении об отказе судья Самуэль Алито постановил, что, хотя ходатайство пока отклонено, есть очень хороший шанс, что Верховный суд Пенсильвании, который рассматривал дело до федерального Верховного суда и отклонил запрос партии, действовал вопреки федеральной конституции.

На деле важность этого решения заключается в том, что оно исходит от судьи Алито, который принадлежит к консервативному лагерю судей. К этой позиции присоединились два других консервативных судьи, и (оправданные) опасения демократов заключаются в том, что назначение нового судьи Эми Кони Барретт даст этой позиции дополнительную поддержку.

А вот и политический аспект юриспруденции. В США назначения в Верховный суд и федеральные суды в целом носят политический характер. До смерти судьи Рут Бейдер-Гинзбург консерваторы имели узкое большинство – от четырех до пяти судей Верховного суда, а председатель суда Джон Робертс иногда присоединялся к лагерю либералов. Смерть Гинзбург и последовавшее назначение Барретт укрепили консервативное большинство, даже если председатель Робертс иногда переходит на другую сторону.

В свете этого опасения демократов, что, если Верховный суд должен будет вынести решение по этому вопросу, он вынесет решение в пользу Трампа, кажутся оправданными. В то же время консервативные судьи Верховного суда обычно, исходя из своей идеологии, выступают за меньшее вмешательство в государственные дела. Такой подход может привести к невмешательству в то, как штаты устанавливают свои правила выборов.

Но если отмеченное выше решение Верховного суда является сигналом, то оправдание вмешательства, по-видимому, будет основано на консервативном аргументе: во имя защиты законодательного собрания штата Верховный суд может дисквалифицировать действия судов штата, которые, как представляется, подрывают законы штата.

detaly.co.il