Закон о возвращении декларирует право каждого еврея на алию. Однако этот принцип не распространяется на лиц, имеющих уголовное прошлое и представляющих опасность для общества.
Что подразумевается под понятием "общественная опасность"? Чиновники МВД и представители консульских отделов толкуют его расширительно, нередко применяя к любым, пусть самым незначительным нарушениям закона; в то время как Высший суд справедливости озвучивает в правовых прецедентах менее жесткую позицию.
Директива за ном. 5.2.0001 позволяет МВД толковать термин "уголовное прошлое" весьма широко, учитывая не только объективные судимости (признание вины и вынесение судом приговора), но и факты возбуждения уголовных дел против лиц, подозреваемых в совершении общественно-опасных деяний.
Согласно этой директиве при рассмотрении заявления на репатриацию чиновники вправе учитывать информацию, поступающую из органов безопасности страны исхода даже в тех случаях, когда следствия по делу заявителей не завершились обвинительным заключением.
Но прецеденты Высшего суда справедливости служат своего рода балансиром в израильском правовом поле и обеспечивают сохранение равновесия между непреклонной позицией государства и элементарным правом каждого еврея на репатриацию. Суд тем самым предписывает МВД учитывать ряд факторов при рассмотрении заявок на алию лиц, имеющих уголовное пршлое:
-обстоятельства, при которых преступления были совершены;
-склонность преступника к рецидивизму;
-статьи уголовного кодекса, нарушенные заявителем;
-количество совершенных преступлений; -частоту, с которой они совершались;
-период времени, прошедший с момента совершения преступления;
-примененную меру пресечения; в случае лишения свободы – срок наказания;

-период времени, прошедший с момента отбытия срока наказания.
Верховный суд Израиля не раз отмечал в прецедентных решениях вес, который представители МВД должны придавать таким обстоятельствам, как давность совершенных заявителями преступлений, отстаивая юридическое и моральное право осужденных на исправление.
Отметим, что даже в тех случаях, когда прошения на репатриацию подаются лицами, некогда совершившими тяжкие преступления, Верховный суд предписывает государству рассматривать каждое заявление индивидуально, учитывая такие обстоятельства как давность совершенных преступлений, примененная мера пресечения, исправление преступника, его социальный статус, профессия, семейное положение и др.
Так, в прецеденте по делу Сергея Падченко (2013 г.) Верховный суд отказал заявителю, вслед за МВД, в прошении на репатриацию ввиду совершенных им в далеком прошлом крайне тяжких преступлений. Но в решении суда было отмечено, что Падченко не лишается права на алию пожизненно, и в будущем он сможет обратиться в МВД с повторным прошением.
За последнее десятилетие Верховным судом и МВД также выработана практика так называемых компромиссных решений [дело Немука Гулиева (2003) и Андрея Кузнецова (2009)]: иногда просителям выдается разрешение на временное проживание в Израиле, и по истечении “испытательного срока” заявление о репатриации подлежит пересмотру.
Суммируя вышесказанное, отметим, что отказ в прошении на репатриацию – еще не приговор; решение МВД можно обжаловать в административном и судебном порядке. Шансы на успех во многом зависят от вашей организованности, настойчивости и своевременного обращения к квалифицированному адвокату.
Авторы: адвокаты Артур Блаер и Ицхак Эйтан (Фернальдес)

За дополнительной информацией пишите на arthur@i-lawyer.co.il, обращайтесь по телефону 08-8598631 либо заходите на сайт
http://www.ru.i-lawyer.co.il