"Один подкоп-осло,чего стоит." А, отдача Хеврона?, А, разрушение поселений? А, 10-ти месячный запрет на стр-во в поселениях? А, трусость в отмене Соглашения Осло, хотя причины существуют каждый день? С “упорством достойного лучшего применения”, продолжает кликушествовать. Усвоил наш тролль одну только роль : Би-би- кать всегда, Би-би-кать сейчас, пока не поступит новый заказ!
artefact! А, может дислекция виновата? Обяснить ещё раз? Ваше суждение ошибочно, ибо одно из входящих в него простых высказываний "«раковая опухоль - это тоже часть, без которой "целое", т,е, организм НЕ возможен» - ОШИБОЧНО, отсюда, и всё утверждение ошибочно! Ещё раз?
artefact! Немного примитивный подход при интерпретации суждения,вызванный незнанием законов элементарной логики. Одним из из двух допущений логики высказываний является следующее: »...истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинностных значений входящих в него простых высказываний и характера их связи.» В связи с тем , Ваше утверждение: «раковая опухоль - это тоже часть, без которой "целое", т,е, организм НЕ возможен», априори ошибочно, т.е. не является истиной, ибо, всем известно, что без раковой опухоли жизнь не только возможна, но, и желательна !!! Отсюда- Ваше суждение-ошибочно! Для примера, логические расуждения замужней женщины : «Еду в автобусе. Надо передать на билет. Рядом стоит девушка. Как к ней обратиться - на ты или на вы? Рассуждаю логически. Этот автобус - экспресс. Если девушка не сошла на предыдущей остановке, значит, она едет в мой микрорайон. Едет с бутылкой вина, значит, к мужчине. Бутылка дорогая, значит, едет к красивому мужчине. В нашем микрорайоне двое красивых мужчин: мой муж и мой любовник. К моему любовнику она ехать не может, так как я сама еду к нему. Значит, она едет к моему мужу. У моего мужа две любовницы - Оля и Катя. Катя сейчас в командировке. - Оля, передай на билет! Девушка (ошеломленно): - Откуда Вы меня знаете?!» Будьте здоровы.
Kot_Leopold! Отсюда и Ваши измышления, т.е.не аргументированные мнения. Я с Вашими "очевидными истинами" не знаком, и, если бы Вы их знали - несомнено должны были их указать, вместо совершенно бессмысленной игрой, простите, в"дурачка". Но, как говорится, кто во что горазд.
sofsige! Разве у власти последние 4 года "шушера левацкая"? Разве сам Либерман не часть этой власти? И, главное - он пропустил или не пропустил 22 из 37 проводившихся заседаний? Причём здесь та или иная "шушера"?
Kot_Leopold! Обычная тактика перехода на личность, у людей, которым нечего сказать по сути вопроса. Об этом известно давно. Принуждения относительно поиска аргументов для любого утверждения является не "моей демагогической попыткой заткнуть рот", а, требованиями логики. Попробую просветить Вас немного, может поймёте. Абсолютное большинство людей относятся к Homo sapiens - человек разумный, т.е. мыслящий. Наука, изучающая законы мышления, называется логика. Как и у всякой науки, у неё есть свои законы. "Основные законы правильного мышления позволяют вывести ряд основополагающих правил, на которых держится логика." Нарушение этих правил ведет к формальному противоречию путанного, неправильного рассуждения, затрудняющего понимание. Одним из принципов правильного мышления является теория аргументации. Единственным способом установления истинности является доказательство: без него любое высказывание – просто набор общих деклараций и поучений, апеллирующих к вере и чувства. "В ходе доказательства, в подтверждение тезиса выдвигаются аргументы – заведомо истинные суждения, способные его обосновать. Без них ничто не доказано". Аргументация – способ рассуждения, в процессе которого создается убеждение в истинности, в котором оппонент обосновывает свою мысль. Можете приводить или не приводить аргументы, дело Ваше. Но, без них любое Ваше высказывание – не более, чем набор общих деклараций и поучений, апеллирующих к вере и чувства. Отсюда - виноват не я, а, ЛОГИКА.Пожалуйста, не переходите на личность. Это-глупо.
Kot_Leopold! Вот именно-цирк! Вы предлагаете мне прыгать с ветки на ветку, как в цирке. Я же предпочитаю, чтобы, утверждая что-то, Вы сами и здесь и каждый день приводили аргументы сами. Иначе, у Вас будет возможность опять уходить от прямого вопроса по теме, как всегда. Аргументы - и сейчас! Нет аргументов - Ваше личное мнение. Другого не дано.
Babafira! "Старые вумники", как люди с опытом, выбирают единный Израиль, А, вы хотите его распотрошить и летать "на одном крыле". Тщетная надежда, удел нестарых ещё трепачей. Вам даже не известно, из чего состоит любое целое. Без какой-то части-это инвалид. В данном случае, инвалиды на голову.Продолжайте кликушествовать.
ieshko! "...но это же прямое нарушение всех правил тактических!" Совершенно правильно. Кто-то нарушал, всё, что возможно, а, Шалит просидел 5 лет в плену у бандитов.
ieshko! Кого Вы имели в виду, написав: "...они ПРОЕ...ЛИ И ТАНК И ЭКИПАЖ ТАНКА! Кто-они? Надеюсь, Вы понимаете, что не капрал Шалит и др. солдаты решили использовать тяжёлый атакующий танк для охраны границы . Решение поставить бронетехнику вдоль забора с Газой принято в 2000 году. " Танкисты находились в машинах по трое суток подряд, и экипаж танка лейтенанта Барака (з”л) уже третьи сутки находился в машине. По словам солдат, экипажи бронетанкового батальона должны были выполнять одно и то же задание в одном и том же месте в течение нескольких ночей подряд. Поэтому террористы легко проследили распорядок действий батальона и совершили нападение на танк и на наблюдательную башню практически беспрепятственно."
ieshko! "Генерал-майор запаса Гиора Айленд, возглавлявший комиссию, назвал происшедшее "крупным операционным провалом", но при этом НЕ предложил наказать командиров, отвечавших за подготовку операции. Он сообщил, что предпринятые накануне нападения действия являются "приемлемыми".
lunohod! "А вот Абу мазен нам говорит: голосуйте за моих кандидатов - Ливни, Гальюн, Яхимович". Он Вам лично это сказал? По сотовому или городскому? Абу Мазену выгоднее Биби, который один из всей этой четвёрки уже отдал палестинцам части Израиля. Всё остальное Вам приснилось. Очнитесь!!!
Kot_Leopold ! Ваш комент от 05/01/2013 17:38:09: " Buzon, а если не запретил, так что? А я не знаю, запретил или не запретил, и, самое интересное, что и знать не хочу! " Кто должен был запрещать или не запрещать? Кого Вы имели в виду?
Kot_Leopold! "Безусловно, Вы имеете право на самооборону, в допустимых пределах,разумеется." Спасибо. Пределы самообороны или, наоборот, атаки, я стараюсь выбирать согласно своим принципам. Ещё раз- очень большое спасибо.
Kot_Leopold! Вы утверждаете: " я никогда не высказываю какую-либо мысль, не подкрепляя ее логическим обоснованием своей позиции." Прекрасно! Теперь, привожу эту самую Вашу мысль: "... В миротворческом гоне они готовы на все для умиротворения врагов, пренебрегая тем, что в планах врага нет и мысли о сосуществаниии двух стран - арабской и еврейской." Где здесь логика? Здесь только не связаные между собою и неаргментированные утверждения. 1." они готовы на все для умиротворения врагов". 2 ". в планах врага нет и мысли о сосуществаниии двух стран - арабской и еврейской." Вы так думаете, дело Ваше. Без аргументов это только Ваше личное мнение. Причём, не основанное на логике. "Логика исходит из следующих двух допущений: всякое высказывание является либо истинным либо ложным (принцип двузначности); истинностное значение сложного высказывания зависит только от истинностных значений входящих в него простых высказываний и характера их связи." Чтоб Вам было легче это понять, приведу пример логики из жизни одной женщины. "Еду в автобусе. Надо передать на билет. Рядом стоит девушка. Как к ней обратиться - на ты или на вы? Рассуждаю логически. Этот автобус - экспресс. Если девушка не сошла на предыдущей остановке, значит, она едет в мой микрорайон. Едет с бутылкой вина, значит, к мужчине. Бутылка дорогая, значит, едет к красивому мужчине. В нашем микрорайоне двое красивых мужчин: мой муж и мой любовник. К моему любовнику она ехать не может, так как я сама еду к нему. Значит, она едет к моему мужу. У моего мужа две любовницы - Оля и Катя. Катя сейчас в командировке. - Оля, передай на билет! Девушка (ошеломленно): - Откуда Вы меня знаете?!" Аргументы, к Вашему сведению, нужны не для "затыкания рта оппонента", а, доказательства истинности его утверждений.
Kot_Leopold! Вы задали вопрос, я высказал своё мнение. Но, если, "самое интересное, что и знать не хотите", то чего спрашиваете? Хотя, это Ваше дело. Может, проблемы какие-то. Подождем,посмотрим.
Kot_Leopold! Я не пришёл на сайт, чтоб Вам мешать. Не льстите себе. Кроме этого, я в отличии от Вас, никого не стараюсь переубедить, Наоборот, я всегда подчёркиваю право каждого на своё мнение и, когда оно не совпадает с фактами или моим мнением, я просто привожу факты или высказываю своё мнение. Когда же меня за это оскорблят или начинают обсуждать мою личность, я всегда отвечал и буду отвечать соответствующим образом.
lunohod! Разве Вы не слышали, что и Биби провозгласил в Бар Илане "два государства для двух народов". Можно ли из Ваших слов сделать вывод, что и он "мечтатель, дурак с куринные мозгами, популист дешевой"?
ieshko! Я рад, что Вы нашли нужным доказать фактами своё мнение. Я давно знаком с этой статьей, в которой есть несоответствия и неточностии, как и с десятками других документов, включая выводы комисси генерала Айлендера, более документально и подробно освещающих те события. 1. Не имеет никакого значения спал и не спал экипаж, т.к. их задачей было наблюдение за границей, а , не за своим тылом (танк стоял всё время на одном месте и экипаж не выходил из него трое суток). 2. Сержант Рои Амитай показал, что только за 15 мин. до атаки он сменился с Шалитом на месте наблюдения. Навряд ли, перемещаясь в узком пространстве, кто-то с ходу сразу заснул. 3. "Одна из противотанковых ракет попала в танк и оглушила солдат, находившихся в нем». Оглушить можно рыбу, а, их - контузило. Вы представляете себе, что чувствует экипаж танка в ограниченном пространстве при попадании ПТР? Необходимо добавить, что после попадания ракеты сработала противопожарная защита танка, выделяя ядовитые газы, из-за чего Барак и Слуцкер сами открыли люк и были расстреляны. 4. "Несмотря на имевшееся предупреждение о готовившемся теракте блокпост оказался не готов к нему". На этой же странице Википедии: " Четвертый член экипажа Рои Амитай рассказал, что военнослужащие его части были предупреждены о возможности атаки боевиков с использованием тоннеля, но за сутки до нападения, после операции спецназа ЦАХАЛа в Хан-Юнесе, уровень боеготовности был снова снижен." 5. В Википедии: "Согласно агентству «Дебка» и пресс-службе АОИ, в результате попадания ракеты в танк члены экипажа танка, Ханан Барак и Павел Слуцкер, были убиты, а водитель, сержант Рои Амитай — ранен." И, там же: " По словам самого Рои Амитая, в результате попадания ракеты Барак и Слуцкер были контужены взрывом." Так убиты или контужены? Всё это говорит о том, что статья неоднозначна. Повторяю, могу привести ещё десятки тссылок, говорящих о том, что Гилад Шалит не сдался врагам при наличии у него оружия, как Вы пишите. А, плену он, на мой взгляд, вёл себя действительно геройски.
Kot_Leopold! Если, государственный контролер Израиля Йосиф Шапира еще до начала выступления запретил "Аводе" и "Мерец" использовать государственные ассигнования на ведение предвыборной кампании для оплаты артистов, а, они это сделали , нарушения адсолютно однозначны и одинаково наказуемы.
Kot_Leopold! Я не стану, как это делаете Вы, упрекать Вас ибо я своим комментом ответил не Вам, зная его(юзера) предпочтения и ход его агитационно-пропагандистской мысли. Не стану я и отвечать Вам в Вашем стиле :",помня об эффекте "жевательной резинки", не вижу возможности вступать с Вами в дискуссию, тем более, что принципиального смысла в Ваших вопросах просто не вижу", что, на мой взгляд, не вполне прилично. Не стану я также вновь отвечать на замечание о "навешивании ярлыков", т.к. совсем недавно уже ответил Вам на подобный вопрос. Как я уже много раз Вам лично писал, я полностью за свободу мнений и взглядов каждого. У юзера, о котором мы говорим, я не нахожу ни одного взгляда на политическое и экономическое состояние в стране, а, только нескончаемое и повторяющеся заклинание, как у того спутника: " Би-би- би-би-би-би", что само по себе допустимо, но, это, на мой взгляд, признак зомбированного человека. Разве это оскорбление? "Вы повторяете ошибку cren, будьте внимательнее!" Помните? А, скромность всегда нужна ВСЕМ!
Bjin! 05/01/2013 13:30:26# ↑ Сын премьер-министра Шамира обрушился с критикой на Биби и Либермана
Bjin! "Одно только создание Кадимы и развал "Ликода", шаг далёкий от принципиальности и порядочности." Я не понял, какое имеет отношение Яир Шамир или его отец ко всему этому. Вы что-то перепутали. Не Шамира ли с Шароном? Мы оба, скорее всего, не знакомы с Яиром, однако, я не сомневаюсь в его порядочности, а, у Вас, почему-то, сомнения. Бывает.
artefact! А, может дислекция виновата? Обяснить ещё раз? Ваше суждение ошибочно, ибо одно из входящих в него простых высказываний "«раковая опухоль - это тоже часть, без которой "целое", т,е, организм НЕ возможен» - ОШИБОЧНО, отсюда, и всё утверждение ошибочно! Ещё раз?
Bjin! 05/01/2013 13:30:26# ↑ Сын премьер-министра Шамира обрушился с критикой на Биби и Либермана
Bjin! "Одно только создание Кадимы и развал "Ликода", шаг далёкий от принципиальности и порядочности." Я не понял, какое имеет отношение Яир Шамир или его отец ко всему этому. Вы что-то перепутали. Не Шамира ли с Шароном? Мы оба, скорее всего, не знакомы с Яиром, однако, я не сомневаюсь в его порядочности, а, у Вас, почему-то, сомнения. Бывает.