когда моим родителям не удавалось засунуть новогодний подарок мне под подушку из-за того , что я силился ночью не уснуть , чтобы подкараулить Деда Мороза , они клали мне подарок в валенок .
чтобы Вас ввести в наше научное сообщество надо , уважаемый господин , обладать хоть какой-нибудь научной степенью или на худой конец иметь за плечами хоть какую-нибудь кандидатскую.
а пока у нас нет никакой возможности, ни времени допустить Вас на наш симпозиум , ибо нет у нас столько времени, чтобы выслушивать изобретателей новых велосипедов.
"Редчайший космический катаклизм - столкновение двух планет - зафиксировал американский космический телескоп "Спитцер". Это произошло около звезды, находящейся на расстоянии примерно 100 световых лет от Солнечной системы.
По словам ученых, катастрофа произошла несколько тысяч лет назад, то есть, по космическим меркам, совсем недавно, оставив после себя облака газа, в которые превращался, испаряясь, камень и куски застывшей лавы.
"Это было чудовищное столкновение, которое, чтобы камень испарялся и плавился, должно было произойти на невероятно высокой скорости", - считает Кэри Лисс из лаборатории прикладной физики Университета Джонса Гопкинса в штате Мэриленд. По оценкам астрофизиков, перед столкновением планеты мчались со скоростью около 10 километров в секунду.
Компьютерное моделирование показало, что меньшее из двух столкнувшихся космических тел, размером с нашу Луну, полностью разрушилось, а второе, напоминавшее по размерам Меркурий, - уцелело, хотя и сильно пострадало. Ученые говорят, что это очень редкое событие, имеющее большое значение при формировании планет типа Земли и их лун.
Сам катаклизм разыгрался около звезды, занесенной в каталоги под обозначением хд 172555 и находящейся на расстоянии примерно 100 световых лет от Солнечной системы. Световой год - это расстояние, которое преодолевает за год мчащийся со скоростью 300 тысяч километров в секунду свет. Система хд 172555 находится на сравнительно ранней стадии формирования планет и при своем возрасте около 12 миллионов лет выглядит совсем юной на фоне Солнечной системы, которой уже порядка 4,5 миллиарда лет. Ученые считают, что на начальных этапах формирования нашей планетной системы такие столкновения были рядовым событием, сообщает ИТАР-ТАСС.
не надо придумывать личные заключения , не основанные на научных данных
и не надо изобретать велосипеды :
"Недавно астрономам посчастливилось наблюдать фантастическое столкновение двух нейтронных звезд. Однако то, что произошло после, до сих пор ставит науку в тупик.
В августе этого года астрономы наблюдали за тем, как две нейтронные звезды слились друг с другом, произведя гравитационные волны и огромный по своей силе взрыв. Тогда ученые так до конца и не поняли, что же образовалось в результате: одна колоссальная нейтронная звезда, черная дыра или что-то еще.
Юнь-Вэй Ю в Центрально-Китайском педагогическом университете и Зи-Гао Дай в Нанкинском университете в Китае смоделировали этот взрыв (так называемую килонову), который в реальности может продолжаться от нескольких недель до нескольких месяцев. Согласно их расчетам, на месте столкновения должна остаться одна, но очень большая нейтронная звезда.
Столкновение нейтронных звезд: как это происходит
Существует три основные теории того, что может произойти при подобном столкновении. В первом случае образуется черная дыра; во втором — получается нейтронная звезда, которая живет всего лишь несколько миллисекунд, после чего превращается или в черную дыру, или в третий вариант — стабильную нейтронную звезду. Если в данном случае все прошло по третьему сценарию, то астрономам повезло наблюдать самую большую нейтронную звезду из когда-либо открытых.
Гравитационные волны, которые ученые наблюдали с помощью LIGO, не смогут прояснить ситуацию. Однако здесь на помощь ученым приходит килонова.
Поскольку изначально нейтронные звезды вращаются по спирали, они могут ускоряться до примерно 1/3 скорости света, объясняет Эдо Бергер из Гарвардского университета. Когда две такие звезды сталкиваются и становятся одной, объект сохраняет этот импульс и, как следствие, вращается невероятно быстро. В процессе этого огромная звезда излучает энергию, которая или дополнительно ускоряет процесс, или, напротив, замедляет его. Если нейтронная звезда замедлится до порогового предела, то неизбежно запустит самопроизвольный процесс по превращению в черную дыру. Точная масса, при которой происходит коллапс небесного тела, до сих пор неизвестна — ясно лишь то, что звезда должна быть колоссальной.
Таким образом, астрономам остается лишь наблюдать за килоновой. Повышение уровня излучаемой энергии будет означать, что две звезды успешно слились в одну. «Для нейтронной звезды килонова представляет собой излучение энергии в разных направлениях, в то время как для черной дыры это просто мощный импульс в одну сторону, своего рода «реактивная струя, которая вызовет заметный гамма-всплеск», говорит Бергер.
Сейчас мнения ученых расходятся. Ю и Дай уверены, что их математическая модель верна и что в результате образовалась огромная нейтронная звезда. Бергер, в свою очередь, указывает на мощный гамма-импульс и уверен, что столкновение привело к появлению новой черной дыры. Кроме того, он отмечает, что энергетический всплеск в модели китайских ученых затмевает сам взрыв, который астрономы наблюдали с помощью телескопов.
В ближайшие несколько недель ситуация должна разрешиться. Если раньше все теории строились на гипотезах, то теперь исследователям предстоит лишь расшифровать фактические данные и выяснить наконец, что же произошло в результате столь феноменальной катастрофы.
— научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых существ на Земле от общего предка[~ 2]. Благодаря этим доказательствам основы эволюционного учения получили признание в научном сообществе, а ведущей системой представлений о процессах видообразования стала синтетическая теория эволюции[1][~ 3].
Эволюционные процессы наблюдаются как в естественных, так и лабораторных условиях. Известны случаи образования новых видов[2]. Описаны также случаи развития новых свойств посредством случайных мутаций[3]. Факт эволюции на внутривидовом уровне доказан экспериментально, а процессы видообразования непосредственно наблюдались в природе.
Чтобы получить сведения об эволюционной истории жизни, палеонтологи анализируют ископаемые останки организмов. Степень родства между современными видами можно установить, сравнивая их строение[4], геномы, развитие зародышей (эмбриогенез)[5]. Дополнительный источник информации об эволюции — закономерности географического распространения животных и растений, которые изучает биогеография[6]. Все эти данные укладываются в единую картину — эволюционное дерево жизни.
Среди доказательств факта эволюции можно выделить три группы[7]. Первая — это задокументированные примеры небольших изменений видов, которые наблюдаются за геолологически короткий промежуток времени в дикой природе и в результате селекции сельскохозяйственных растений и домашних животных. Вторая — палеонтологическая летопись, свидетельствующая о значительной изменчивости жизни на протяжении истории Земли. К третьей группе доказательств относятся морфологические особенности строения всех существующих современных организмов, такие как рудиментарные органы и атавизмы, позволяющие выдвигать проверяемые предположения об общем происхождении тех или иных видов.
Дарвин думал, что все живые организмы произошли либо от одной исходной формы, либо от нескольких (см. common descent). Дарвин оставил вопрос о количестве первопредков открытым, потому что в XIX веке наука еще не располагала средствами для решения этой проблемы. В наши дни большинство биологов уверено, что всё живое произошло от «последнего универсального общего предка» (last universal common ancestor, LUCA). Этот предок, впрочем, вряд ли был единичным организмом или «видом» в современном понимании этого слова, а, скорее, представлял собой полиморфное микробное сообщество, в котором осуществлялся активный горизонтальный обмен генами.
Конечно, LUCA не был первым живым существом на свете: его появлению предшествовала долгая эволюция (в ходе которой, в частности, сформировался современный генетический код и аппарат синтеза белка, см.: Vetsigian, Woese, Goldenfeld. 2006. Collective evolution and the genetic code). Одновременно с LUCA, скорее всего, жили и другие существа, но их потомки вымерли. Большинство экспертов считает, что у LUCA уже были ДНК и РНК, ферменты репликации и транскрипции, рибосомы и другие компоненты аппарата синтеза белка. Сильнейшим аргументом в пользу реальности LUCA является единство генетического кода и фундаментальное сходство молекулярных систем синтеза ДНК, РНК и белков у всех живых организмов (см.: Молекулярно-генетические доказательства эволюции). Но этот аргумент, при всей его убедительности, является не количественным, а качественным. Численно оценить его силу весьма непросто.
Если жизнь однажды зародилась на Земле или в космосе, то теоретически она могла зародиться и несколько раз. В принципе можно предположить, что современная жизнь происходит более чем от одного предка. Например, бактерии могли произойти от одного, а археи — от другого предка (такая точка зрения изредка высказывается, хотя сторонников у нее мало).
Строгие статистические процедуры для разрешения этой дилеммы до сих пор практически не использовались. Стандартные методики сравнения нуклеотидных последовательностей ДНК и аминокислотных последовательностей белков включают в себя вычисление ряда количественных показателей, отражающих вероятность того, что наблюдаемое сходство — результат случайности (см.: The Statistics of Sequence Similarity Scores). Низкие значения этих показателей свидетельствуют о статистической значимости (неслучайности) сходства, но в принципе они не являются строгим доказательством родства (единства происхождения) сравниваемых молекул. Высокое сходство двух последовательностей теоретически может объясняться не только их общим происхождением, но и конвергентной эволюцией под действием сходных факторов отбора.
Еще более серьезные претензии можно предъявить к большинству компьютерных программ, предназначенных для построения эволюционных деревьев. Эти программы, как правило, ориентированы на то, чтобы на основе любого набора сравниваемых последовательностей построить «наилучшее», то есть имеющее максимальную статистическую поддержку, эволюционное дерево. Эти программы просто не рассматривают возможности существования нескольких не связанных между собой деревьев, растущих из нескольких независимых корней. При помощи этих методов можно количественно оценивать и сравнивать «правдоподобие» различных деревьев, но нельзя понять, является ли модель с одним деревом более или менее правдоподобной, чем модели с двумя или тремя независимыми деревьями. Иными словами, идея единого общего предка «вмонтирована» в эти программы изначально (что отражает глубокую убежденность биологов в существовании такого предка у любой пары живых организмов).
Дуглас Теобальд (Douglas L. Theobald) из Университета Брандейса (США) попытался преодолеть эти ограничения и разработать независимые статистические тесты для проверки гипотезы LUCA, в которые не была бы встроена идея о том, что сходство последовательностей есть мерило их родства, и тем более не была бы изначально заложена идея единства происхождения. Теобальд не пытался выяснить, насколько весомым с точки зрения статистики является единство генетического кода всех организмов. Его задача была более узкой: он хотел количественно оценить, насколько надежными (или ненадежными) являются свидетельства в пользу LUCA, заключенные в аминокислотных последовательностях ключевых белков, которые есть у всех живых существ.
Подход Теобальда основан на тестах, разработанных в рамках теории выбора моделей (model selection theory). Для сравнения конкурирующих эволюционных моделей использовались три теста: 1) log likelihood ratio, LLR (см. Likelihood-ratiotest; 2) Akaike information criterion (AIC); 3) log Bayes factor. Эти тесты количественно оценивают «правдоподобие» (likelihood) сравниваемых моделей (в данном случае — эволюционных реконструкций, состоящих из одного или многих деревьев) на основе двух основных критериев: 1) точности соответствия модели реальным фактам, 2) парсимоничности (экономности) модели. Иными словами, эта методика позволяет выбрать из множества моделей такую, которая наиболее точно описывает (объясняет) наблюдаемые факты, используя для этого минимальное число допущений («свободных параметров»).
Теобальд анализировал аминокислотные последовательности 23 белков, которые есть у всех живых организмов (в основном это белки, участвующие в синтезе белка аминоацил-тРНК-синтетазы, рибосомные белки, факторы элонгации и др.). Белковые последовательности были взяты у 12 организмов: четырех бактерий, четырех архей и четырех эукариот (дрожжи, дрозофила, червь C. elegans, человек).
Сравниваемые эволюционные модели строились на основе ряда общепринятых допущений. Предполагалось, что аминокислотные последовательности могут постепенно меняться в ходе эволюции путем замены одних аминокислот другими. Использовались разработанные ранее матрицы 20 × 20, отражающие эмпирическую вероятность или частоту замены каждой аминокислоты на любую другую. Предполагалось также, что аминокислотные замены, происходящие в разных эволюционных линиях и в разных участках белка, не скоррелированы друг с другом.
Гипотеза единого общего предка (LUCA) сравнивалась с гипотезами о нескольких общих предках, причем вопрос об однократном или множественном зарождении жизни остался за кадром. Дело в том, что гипотеза LUCA вполне совместима с множественным зарождением жизни. В этом случае либо все остальные древние формы жизни, кроме LUCA, не оставили доживших до наших дней потомков, либо представители нескольких независимо возникших популяций в ходе эволюции приобрели способность обмениваться генами друг с другом и фактически слились в один вид. Модели, рассматриваемые Теобальдом, совместимы с обоими этими сценариями.
в таком случае ваш "высший разум вселенной" немножко несовершенен:
тунгусский , челябинский метеорит -- это конечно не комета Шумейкера-Леви , которая с большим "грохотом" , сопровождаемая ажиотажем земных астрономов рухнула на Юпитер , предварительно разорвавшись гравитацией и оставила в атмосфере глубокие "пробоины" .
Израиль хочет быть частью того западного мира , считающего себя цивилизованным , входить в состав различных мировых сообществ и организаций и условием для этого -- соблюдать принятые миром некоторые нормы.
выбираем одно из двух:
или принимаем правила игры мирового сообщества или оказываемся в изоляции , замкнутыми на самих себя.
большинство людей здесь пишут безграмотно и нисколько от этого не страдают , кроме того , некоторые делают это абсолютно сознательно , если учесть , с какой "любовью" они относятся ко всему бывшему , что было в их жизни .
представьте , как один первый верхний зритель напишет коммент , а под ним , как гроздь винограда повиснут десятки ответов на ответах , сохраняя смысл дискуссии,
а потом этот первый верхний зритель возьмет и зловредно удалит свой коммент или еще хуже поменяет тему и смысл написанного.
представляете какой тогда несусветный балаган начнется ?
никто не сможет ничего понять.
а представьте , если и все остальные начнут менять свои показания.
тогда вообще никто не сможет ничего различить:
"ни Гоголя от Гегеля, ни Гегеля от Бебеля, ни Бебеля от Бабеля, ни Бабеля от кабеля,ни кабеля от кобеля, ни кобеля от сучки:)"
а анонимность в оценках сохраняет спокойствие зрителей от гнева и возмущения тех, кто получает много "дизлайков".
"Примета — устойчивая связь двух явлений объективной действительности, одно из которых понимается как знак, а второе — как его толкование, обычно в виде прогноза на будущее; Как правило, к приметам относятся те толкования, которые базируются на коллективном опыте и фиксируются в коллективной памяти."
______________
если женщина теряет кольцо или драгоценность , особенно , если это подарено мужчиной , то , вероятно , он будет гневаться , орать и возникнет скандал -- отсюда и убежденность , что такая потеря может плохо закончиться.
соглядатаи только мешают.
уберите в этом безумном зоопарке
Царя зверей и все сожрут друг друга
вместе с потрохами.
уже давно бы развернулась III Мировая --
воевали бы =
Индия и Пакистан ,
Северная и Южная Кореи ,
Греция и Турция на несчастном Кипре ,
Израиль и вся эта свора , которую и удерживает только страх перед Великой и Могучей Державой , которая стоит на нашей стороне.
понятно ?
но , если у нее это иногда не очень сильно получается -- это уже другой вопрос .
а пока у нас нет никакой возможности, ни времени допустить Вас на наш симпозиум , ибо нет у нас столько времени, чтобы выслушивать изобретателей новых велосипедов.
вы оставлены после уроков !:
"Редчайший космический катаклизм - столкновение двух планет - зафиксировал американский космический телескоп "Спитцер". Это произошло около звезды, находящейся на расстоянии примерно 100 световых лет от Солнечной системы.
По словам ученых, катастрофа произошла несколько тысяч лет назад, то есть, по космическим меркам, совсем недавно, оставив после себя облака газа, в которые превращался, испаряясь, камень и куски застывшей лавы.
"Это было чудовищное столкновение, которое, чтобы камень испарялся и плавился, должно было произойти на невероятно высокой скорости", - считает Кэри Лисс из лаборатории прикладной физики Университета Джонса Гопкинса в штате Мэриленд. По оценкам астрофизиков, перед столкновением планеты мчались со скоростью около 10 километров в секунду.
Компьютерное моделирование показало, что меньшее из двух столкнувшихся космических тел, размером с нашу Луну, полностью разрушилось, а второе, напоминавшее по размерам Меркурий, - уцелело, хотя и сильно пострадало. Ученые говорят, что это очень редкое событие, имеющее большое значение при формировании планет типа Земли и их лун.
Сам катаклизм разыгрался около звезды, занесенной в каталоги под обозначением хд 172555 и находящейся на расстоянии примерно 100 световых лет от Солнечной системы. Световой год - это расстояние, которое преодолевает за год мчащийся со скоростью 300 тысяч километров в секунду свет. Система хд 172555 находится на сравнительно ранней стадии формирования планет и при своем возрасте около 12 миллионов лет выглядит совсем юной на фоне Солнечной системы, которой уже порядка 4,5 миллиарда лет. Ученые считают, что на начальных этапах формирования нашей планетной системы такие столкновения были рядовым событием, сообщает ИТАР-ТАСС.
и не надо изобретать велосипеды :
"Недавно астрономам посчастливилось наблюдать фантастическое столкновение двух нейтронных звезд. Однако то, что произошло после, до сих пор ставит науку в тупик.
Столкновение нейтронных звезд: загадочная катастрофа
В августе этого года астрономы наблюдали за тем, как две нейтронные звезды слились друг с другом, произведя гравитационные волны и огромный по своей силе взрыв. Тогда ученые так до конца и не поняли, что же образовалось в результате: одна колоссальная нейтронная звезда, черная дыра или что-то еще.
Юнь-Вэй Ю в Центрально-Китайском педагогическом университете и Зи-Гао Дай в Нанкинском университете в Китае смоделировали этот взрыв (так называемую килонову), который в реальности может продолжаться от нескольких недель до нескольких месяцев. Согласно их расчетам, на месте столкновения должна остаться одна, но очень большая нейтронная звезда.
Столкновение нейтронных звезд: как это происходит
Существует три основные теории того, что может произойти при подобном столкновении. В первом случае образуется черная дыра; во втором — получается нейтронная звезда, которая живет всего лишь несколько миллисекунд, после чего превращается или в черную дыру, или в третий вариант — стабильную нейтронную звезду. Если в данном случае все прошло по третьему сценарию, то астрономам повезло наблюдать самую большую нейтронную звезду из когда-либо открытых.
Гравитационные волны, которые ученые наблюдали с помощью LIGO, не смогут прояснить ситуацию. Однако здесь на помощь ученым приходит килонова.
Поскольку изначально нейтронные звезды вращаются по спирали, они могут ускоряться до примерно 1/3 скорости света, объясняет Эдо Бергер из Гарвардского университета. Когда две такие звезды сталкиваются и становятся одной, объект сохраняет этот импульс и, как следствие, вращается невероятно быстро. В процессе этого огромная звезда излучает энергию, которая или дополнительно ускоряет процесс, или, напротив, замедляет его. Если нейтронная звезда замедлится до порогового предела, то неизбежно запустит самопроизвольный процесс по превращению в черную дыру. Точная масса, при которой происходит коллапс небесного тела, до сих пор неизвестна — ясно лишь то, что звезда должна быть колоссальной.
Таким образом, астрономам остается лишь наблюдать за килоновой. Повышение уровня излучаемой энергии будет означать, что две звезды успешно слились в одну. «Для нейтронной звезды килонова представляет собой излучение энергии в разных направлениях, в то время как для черной дыры это просто мощный импульс в одну сторону, своего рода «реактивная струя, которая вызовет заметный гамма-всплеск», говорит Бергер.
Сейчас мнения ученых расходятся. Ю и Дай уверены, что их математическая модель верна и что в результате образовалась огромная нейтронная звезда. Бергер, в свою очередь, указывает на мощный гамма-импульс и уверен, что столкновение привело к появлению новой черной дыры. Кроме того, он отмечает, что энергетический всплеск в модели китайских ученых затмевает сам взрыв, который астрономы наблюдали с помощью телескопов.
В ближайшие несколько недель ситуация должна разрешиться. Если раньше все теории строились на гипотезах, то теперь исследователям предстоит лишь расшифровать фактические данные и выяснить наконец, что же произошло в результате столь феноменальной катастрофы.
— научные данные и концепции, подтверждающие происхождение всех живых существ на Земле от общего предка[~ 2]. Благодаря этим доказательствам основы эволюционного учения получили признание в научном сообществе, а ведущей системой представлений о процессах видообразования стала синтетическая теория эволюции[1][~ 3].
Эволюционные процессы наблюдаются как в естественных, так и лабораторных условиях. Известны случаи образования новых видов[2]. Описаны также случаи развития новых свойств посредством случайных мутаций[3]. Факт эволюции на внутривидовом уровне доказан экспериментально, а процессы видообразования непосредственно наблюдались в природе.
Чтобы получить сведения об эволюционной истории жизни, палеонтологи анализируют ископаемые останки организмов. Степень родства между современными видами можно установить, сравнивая их строение[4], геномы, развитие зародышей (эмбриогенез)[5]. Дополнительный источник информации об эволюции — закономерности географического распространения животных и растений, которые изучает биогеография[6]. Все эти данные укладываются в единую картину — эволюционное дерево жизни.
Среди доказательств факта эволюции можно выделить три группы[7]. Первая — это задокументированные примеры небольших изменений видов, которые наблюдаются за геолологически короткий промежуток времени в дикой природе и в результате селекции сельскохозяйственных растений и домашних животных. Вторая — палеонтологическая летопись, свидетельствующая о значительной изменчивости жизни на протяжении истории Земли. К третьей группе доказательств относятся морфологические особенности строения всех существующих современных организмов, такие как рудиментарные органы и атавизмы, позволяющие выдвигать проверяемые предположения об общем происхождении тех или иных видов.
Содержание
Конечно, LUCA не был первым живым существом на свете: его появлению предшествовала долгая эволюция (в ходе которой, в частности, сформировался современный генетический код и аппарат синтеза белка, см.: Vetsigian, Woese, Goldenfeld. 2006. Collective evolution and the genetic code). Одновременно с LUCA, скорее всего, жили и другие существа, но их потомки вымерли. Большинство экспертов считает, что у LUCA уже были ДНК и РНК, ферменты репликации и транскрипции, рибосомы и другие компоненты аппарата синтеза белка. Сильнейшим аргументом в пользу реальности LUCA является единство генетического кода и фундаментальное сходство молекулярных систем синтеза ДНК, РНК и белков у всех живых организмов (см.: Молекулярно-генетические доказательства эволюции). Но этот аргумент, при всей его убедительности, является не количественным, а качественным. Численно оценить его силу весьма непросто.
Если жизнь однажды зародилась на Земле или в космосе, то теоретически она могла зародиться и несколько раз. В принципе можно предположить, что современная жизнь происходит более чем от одного предка. Например, бактерии могли произойти от одного, а археи — от другого предка (такая точка зрения изредка высказывается, хотя сторонников у нее мало).
Строгие статистические процедуры для разрешения этой дилеммы до сих пор практически не использовались. Стандартные методики сравнения нуклеотидных последовательностей ДНК и аминокислотных последовательностей белков включают в себя вычисление ряда количественных показателей, отражающих вероятность того, что наблюдаемое сходство — результат случайности (см.: The Statistics of Sequence Similarity Scores). Низкие значения этих показателей свидетельствуют о статистической значимости (неслучайности) сходства, но в принципе они не являются строгим доказательством родства (единства происхождения) сравниваемых молекул. Высокое сходство двух последовательностей теоретически может объясняться не только их общим происхождением, но и конвергентной эволюцией под действием сходных факторов отбора.
Еще более серьезные претензии можно предъявить к большинству компьютерных программ, предназначенных для построения эволюционных деревьев. Эти программы, как правило, ориентированы на то, чтобы на основе любого набора сравниваемых последовательностей построить «наилучшее», то есть имеющее максимальную статистическую поддержку, эволюционное дерево. Эти программы просто не рассматривают возможности существования нескольких не связанных между собой деревьев, растущих из нескольких независимых корней. При помощи этих методов можно количественно оценивать и сравнивать «правдоподобие» различных деревьев, но нельзя понять, является ли модель с одним деревом более или менее правдоподобной, чем модели с двумя или тремя независимыми деревьями. Иными словами, идея единого общего предка «вмонтирована» в эти программы изначально (что отражает глубокую убежденность биологов в существовании такого предка у любой пары живых организмов).
Дуглас Теобальд (Douglas L. Theobald) из Университета Брандейса (США) попытался преодолеть эти ограничения и разработать независимые статистические тесты для проверки гипотезы LUCA, в которые не была бы встроена идея о том, что сходство последовательностей есть мерило их родства, и тем более не была бы изначально заложена идея единства происхождения. Теобальд не пытался выяснить, насколько весомым с точки зрения статистики является единство генетического кода всех организмов. Его задача была более узкой: он хотел количественно оценить, насколько надежными (или ненадежными) являются свидетельства в пользу LUCA, заключенные в аминокислотных последовательностях ключевых белков, которые есть у всех живых существ.
Подход Теобальда основан на тестах, разработанных в рамках теории выбора моделей (model selection theory). Для сравнения конкурирующих эволюционных моделей использовались три теста: 1) log likelihood ratio, LLR (см. Likelihood-ratiotest; 2) Akaike information criterion (AIC); 3) log Bayes factor. Эти тесты количественно оценивают «правдоподобие» (likelihood) сравниваемых моделей (в данном случае — эволюционных реконструкций, состоящих из одного или многих деревьев) на основе двух основных критериев: 1) точности соответствия модели реальным фактам, 2) парсимоничности (экономности) модели. Иными словами, эта методика позволяет выбрать из множества моделей такую, которая наиболее точно описывает (объясняет) наблюдаемые факты, используя для этого минимальное число допущений («свободных параметров»).
Теобальд анализировал аминокислотные последовательности 23 белков, которые есть у всех живых организмов (в основном это белки, участвующие в синтезе белка аминоацил-тРНК-синтетазы, рибосомные белки, факторы элонгации и др.). Белковые последовательности были взяты у 12 организмов: четырех бактерий, четырех архей и четырех эукариот (дрожжи, дрозофила, червь C. elegans, человек).
Сравниваемые эволюционные модели строились на основе ряда общепринятых допущений. Предполагалось, что аминокислотные последовательности могут постепенно меняться в ходе эволюции путем замены одних аминокислот другими. Использовались разработанные ранее матрицы 20 × 20, отражающие эмпирическую вероятность или частоту замены каждой аминокислоты на любую другую. Предполагалось также, что аминокислотные замены, происходящие в разных эволюционных линиях и в разных участках белка, не скоррелированы друг с другом.
Гипотеза единого общего предка (LUCA) сравнивалась с гипотезами о нескольких общих предках, причем вопрос об однократном или множественном зарождении жизни остался за кадром. Дело в том, что гипотеза LUCA вполне совместима с множественным зарождением жизни. В этом случае либо все остальные древние формы жизни, кроме LUCA, не оставили доживших до наших дней потомков, либо представители нескольких независимо возникших популяций в ходе эволюции приобрели способность обмениваться генами друг с другом и фактически слились в один вид. Модели, рассматриваемые Теобальдом, совместимы с обоими этими сценариями.
в таком случае ваш "высший разум вселенной" немножко несовершенен:
тунгусский , челябинский метеорит -- это конечно не комета Шумейкера-Леви , которая с большим "грохотом" , сопровождаемая ажиотажем земных астрономов рухнула на Юпитер , предварительно разорвавшись гравитацией и оставила в атмосфере глубокие "пробоины" .
Израиль хочет быть частью того западного мира , считающего себя цивилизованным , входить в состав различных мировых сообществ и организаций и условием для этого -- соблюдать принятые миром некоторые нормы.
выбираем одно из двух:
или принимаем правила игры мирового сообщества или оказываемся в изоляции , замкнутыми на самих себя.
не проверял .
анонимность оценок так же сохранена.
это более, чем показательный пример .
но, похоже xxx считает моё объяснение более существенным при выборе конструкции сайта.
а потом этот первый верхний зритель возьмет и зловредно удалит свой коммент или еще хуже поменяет тему и смысл написанного.
представляете какой тогда несусветный балаган начнется ?
никто не сможет ничего понять.
а представьте , если и все остальные начнут менять свои показания.
тогда вообще никто не сможет ничего различить:
"ни Гоголя от Гегеля, ни Гегеля от Бебеля, ни Бебеля от Бабеля, ни Бабеля от кабеля,ни кабеля от кобеля, ни кобеля от сучки:)"
а анонимность в оценках сохраняет спокойствие зрителей от гнева и возмущения тех, кто получает много "дизлайков".
если мужчина потеряет удочки ,
то он избежит упреков стервозной жены
за длительное отсутствие:)
чтобы ученые не забили на всех.
и для нас потоп --это уже после них.
______________
если женщина теряет кольцо или драгоценность , особенно , если это подарено мужчиной , то , вероятно , он будет гневаться , орать и возникнет скандал -- отсюда и убежденность , что такая потеря может плохо закончиться.
вы же видите что в мире делается .
Гугль :
"Ученые забили тревогу по поводу смещения магнитных полюсов Земли"
но , заблуждался в том , что обезьяна эволюционировала в Человека Разумного :
появление на Земле нас -- это заслуга кого-то другого.
2. "ислам так бешенно поднял голову по всему миру" , потому что современный мир стал излишне гуманен и демократичен:
в средние века исламистов давно бы уже сожгли на кострах.
3. плоскую землю похоже изобрели от скуки шутники :
у людей много свободного времени и им нечем заняться.