2Maikl: Именно по этому, прежде, чем обвинять друг друга, прежде, чем говорить о конституции - нужно просто договориться о терминах. Потом - договориться о составе конституционного конвента. Потом - о процедуре внесения поправок и их обсуждения. Потом - о процедуре принятия текста конституции (голосование партийное, территориально-административное, мажоритарное, ещё какое). Потом - о принятии всеии политическими силами этой конституции, т. е. никаких демонстраций, дезертиpств, перекрытий дорог и т. д. Либо все политические силы заранее соглашаются на принятие конституции через указанный и заранее оговоренный набор процедур, либо игра, просто не стоит свеч.
Абсолютно правильное решение! До тех пор, пока ПА не признает, как минимум, самого факта существования Государства Израиль, она является полузаконной организацией, поддерживающей террористов. Следовательно, вывешивание её флагов является поддержеой и одобрением террора, следовательно - запрещение абсолютно законное.
Желать не вредно, пусть себе, на старости лет, развлекается. Но, вот, интересно, почему они все так уцепились за эту формулировку? По-моему, просто потому, что она даёт и оправдывает абсолютно внеюридическую власть. Грубо говоря, если отменили принятый Кнессетом закон, на основании того, что он противоречит другому закону, тем более - основному, т. е. закону более высокого ранга, или прецедентному решению того же БАГАЦа, причём с юридическим обоснованием (противоречие в части такой-то, и т. д.) - это одно. А когда - на основании абсолютно внеюридического понятия "вероятности" - это совершенно произвольное решение. Как можно юридически оспорить понятие "вероятность"? Вот, и получается не так неоспоримое, как неоспариваемое решение.
2Falk51: А теперь представьте себе - конституция определяет равноправие трёх ветвей власти. Не абсолютную власть БАГАЦа, а именно равноправие - а именно, отмену его решений простым большинством голосов Кнессета. При этом требуется как юридическое (не по мнению судей, а на основании закона или прецедентного решения) обоснование внесения протеста на решение Кнессета, так и не менее юридическое обоснование этого самого решения. Как Вы думаете, условные "левые согласятся принять такой вариант? Кроме того, не забывайте, что введение конституции потребует полного пересмотра уголовного, хозяйственного, гражданского права, их кодификации - конституция и прецедентное (британское) право совместимы только в США, в силу особых обстоятельств, таких, как непрерывность власти, и преобладание британской традиции в юриспруденции, передаваемой WASPами, а в последнее время - и евреями, желающими показать себя "святее Папы Римского". Я уверен,что в описываемом, весьма вероятном, случае, опять начнутся протесты, демонстрации, и т. д. Поэтому первое и необходимейшее дело - консенсус о согласии принять констикуцию такой, какой её примет большинство избирателей. А разработка самого текста, его согласования - опять-таки, без демонстраций и ультиматумов дело весьма не быстрое и не очень возможное. Угроза (только угроза) потеряить власть, боюсь, не даст Вашим единомышленникам принятьнеподходящую им конституцию. Ф документ, "за всё хорошее против всего плохого" не реален. У каждой группы свои понятия о хорошем и плохом.
2Falk51: К сожалению, я не понял, к чему здесь Джанни Родари. А по поводу конституции, как я уже писал, прежде всего геобходтм консенсус не об её содержании, это обсуждаемо. Необходимо решить вопрос о том, кто её будет писать, как она будеь приниматься, и главное, что будет, если одна из сторон (специально не уточняю, какач именно), не согласится с результатами голосования? Это, по-моему, основное. Что Вы думаете по этому поводу?
Ролик задуман, ИМХО,слишком прямолинейно. Надо бы снять запрос о помощи на авиабазу, и ответ Руководителя полётов - к сожалению, лётчики, в знак протеста, уволились. Можно привести количество уволившихся. А то оскорбились...
А в чём, собственно, дело? Далеко не все нуждаются в карточках "Рав-Кав", которые требуют определённого минимума вклада. Есть достаточно людей, которые пользуются общественным транспортом раз в полгода-год. Да и просто, удобней все траты оплачивать одним способом.
Noskov: inscriptiones saepenumero blebi destinate sunt. Твоё хамство мне надоело. В соответствии с пп 2 и3 "Пользовательского соглашения" я явно не желаю получать твои посты
Переговоры оппозиция хотела вести по палестинско-ХАМАСовской системе - всё, о чём надо было переговариваться, выдвигалось в качестве необходимого условия начала переговоров. О чём переговариваться при приёме таких условий - разве, чтото полной капитуляции правительства перед меньшинством.
2Falk51: В оригинале "За отАмана будЕ"
"Ой, Павло Тичина,
дорогий професор!
Пишеш ты як Пушкiн -
Жаль, нема Дантеса"
А кто, собственно, против конституции.? Разработайте, предложите! Главное - договориться, о том, чтобы твои сторонники, находящиеся в меньшинстве, пообещали принять конституцию, за которую проголосует большинство избирателей. А то опять, " мы, мол представляем большинство', мы боремся за демократию, и вообще, меньше, чем на 51% решающих голосов, мы, по нашей демократичности, не согласны".
Я уже разбирал на другой ветке этот вопрос, и по-моему, с тобой же.
Наконец-то, хоть какое-то
ослабление всевластия левых судей! Прийдётся беднягам потрудиться - оправдывать свои вердикты юридически. Экое безобразие и нарушение "демократии"!
2Esq: Своего придумать уже нечего, начал копипастить меня. Хоть бы сослался, что ли... Повторяю для альтернативно грамотных: безадресные посты предназначны для всеобщего обсуждения. Адресные , как, например, этот, предназначены лично адресату. В данном случае -тебе. Доходчиво? Есть ещё проблемы?
2Nikoletta: Ну вот интересно, откуда у тебя такие сводени,, кроме как из зеркала. И писать, и смеяться я буду бе ьвоего разрешентя, пока ге перестанешь врать, оскорблять и хамить. Дошло?
Теоретически, ты прав. А практически -из 9 членов БАГАЦа только 2 правых. При этом, "естественно", ни один из них в состав суда над Биби не включен. Чтобы, не дай бог, не было " особого мнения". При этом, прописанные в конвенции "справедливый и рациональный образ" определяется тем же левым составом Суда. Причём, поскольку юридического определения этих понятий несуществует, то и оспорить решение Суда невозможно. Именно поэтому, судебная реформа вызывает такую ярость левых.
2Cinik: А я слышал ровно наоборот, от людей, голосовавших за левых. Ну и что? Кстати, ваша фраза о "человеке под судом" - прекрасный пример оболваненности левой пропагандой - "под судом" и "осуждённый" - это абсолютно разные вещи. Результат известен - позор прокуратуры. Кроме того, простой пример: обвинили вы кого-то, скажем, в изнасиловании рогатого скота в особо изврашённой форме. Пока дело в полиции - он уже подследственный. Если передадут дело в суд, чтоб суд его оправдал, он такой же "человек по судом".
Так, что этот беспредел пора, действительно, остановить. И, как положено по закону, считать человека невиновным вплоть до решения суда. "Презумпция невиновности" называется.
Зато нервы потрепят. По принципу "не ххххбу, так согреюсь". Да и лишний повод для демонстраций, а то и сами поводы, и энтузиазм, ими вызванный - потихоньку сходят на нет.
Привык под забором на нём общаться.
"Ой, Павло Тичина,
дорогий професор!
Пишеш ты як Пушкiн -
Жаль, нема Дантеса"
А кто, собственно, против конституции.? Разработайте, предложите! Главное - договориться, о том, чтобы твои сторонники, находящиеся в меньшинстве, пообещали принять конституцию, за которую проголосует большинство избирателей. А то опять, " мы, мол представляем большинство', мы боремся за демократию, и вообще, меньше, чем на 51% решающих голосов, мы, по нашей демократичности, не согласны".
Я уже разбирал на другой ветке этот вопрос, и по-моему, с тобой же.
ослабление всевластия левых судей! Прийдётся беднягам потрудиться - оправдывать свои вердикты юридически. Экое безобразие и нарушение "демократии"!
Так, что этот беспредел пора, действительно, остановить. И, как положено по закону, считать человека невиновным вплоть до решения суда. "Презумпция невиновности" называется.