Ув. LaKi, есть ещё и cool2, судя по его текстам - клон cool_1. Но у обоих есть одно несомненное достоинство - краткость (правда, братьев у неё не наблюдается). Да и появляются они не часто, и места много не занимают (написал, и испугался - а вдруг "учтут пожелания трудящихся"). Можно, конечно, забанить и их, а вот отвечать им, по моему, не нужно - противно.
Вождение в пьяном виде, вождение без прав, злостное и неоднократное нарушение ПДД, превышение скорости, угон машины и воровство - ни фига себе, букет! Оказывается, быть гастарбайтером очень выгодно - всего-навсего штраф и депортация. Представляю, какой срок получил бы любой из нас! Впрочем, с учётом доходящей до полного маразма "гуманности" нашей пенитенциарной системы, штраф, наверное страшнее.
Ув. Kot_, ей-же богу, забанить можно было и сразу, а читать подобный бред каждый может и самостоятельно (в качестве рвотного) - уж чего-чего, а подобной погани хватает.
Ну зачем вы все идёте на поводу у этой провокаторской шавки? Вы что, дейтвительно надеетесь его переубедить, доказать ему что-то? Вы, просто, неявным образом легитимизируете его присутствие на сайте, создавая видимость дискуссии с существом, единственным достоинством к-го является честное отрабатывание зарплаты. Бросьте, дамы и г-да! Игнор и только игнор, а то получается не "Наше Кафе", а сплошной "Плач Ярослава". А по поводу задаваемых этому "чудаку на букву М" вопросов - зайдите сами на любой исламский или просто антисемитский сайт, и читайте этот бред самостоятельно. Пожалейте остальных "кофепивцев"!
Экая мелочность и недалёкость, право. Если уж привлекать к суду, то не книгу, а автора! Вот это был бы "процесс века" - некий Долженко против Бога! Цирк!
И опять - "репатриант, репатрианту, репатриантом" (то, что из Эфиопии - не суть важно). По поводу убийцы, например, квартирохозяйки из, если не ошибаюсь, Иерусалима - никтр не пишет "сабра ашкеназского/марокканского происхождения". И почему бы это...
Ув. kredo? позволяю себе вмешаться в Ваш с Еленой диалог, т. к. в нём затрагивается и моё имя (причина, по-моему, снимающая обвинение в бестактности). Не лезем мы со своим уставом в чужой монастырь ровно дo тех пор, пока этот самый устав не пытаются нам навязать (см. ветку об избиении "НЕ ТАК ОДЕТОЙ" женщины). Ну а смеяться "право, не грешно, над тем, что кажется смешно". Делаем-то мы это именно, что в своём (а не в "монастырском") кругу. Шпаги же - поверьте, это не шпаги, а рапиры с шариками на остриях. И не дуэль это, а просто разминка.
1.По поводу передёргивания именно в этом вопросе - процитирую Вас:
"... положение...существовало задолго до нашего прибытия... и НЕ НАМ ЕГО ИЗМЕНЯТЬ". Где же тут передёргивание? Именно из Ваших слов и следует, что рылом мы не вышли изменять что-либо.
2.По поводу "чужого монастыря" - я именно и имел в виду "монастырь" (синагогу, раввинат, далее по списку), куда ходить (а не соваться) со своим уставом нельзя. Считать же упомянутым монастырём целые города и районы - а не великоват ли монастырь получается?
3.Я, конечно, понимаю, что неугодное Вам мнение обязательно и вне всякого сомнения является "сумбурным субъективным пожеланием отдельных личностей". "Поиском" же "общественного консенсуса", наверное, является полное согласие с Вашей точкой зрения. No comments.
4.Я лично тоже "не вижу ничего плохого ...в районах компактного проживания.." Также я не вижу, где бы я высказывался против этого. Дело, как я неоднократно писал, в том, что устанавливать общеобязательные правила имеет право ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО государство. Остальные же общины (религиозные, национальные, сексуальные - не суть важно) обладают ЛИШЬ правом просить (желательно - вежливо, сиречь, без оплёвывания, бросания камней и т. п.). Требовать же чего-либо они имеют право, (repetitio est mater studiorum) - см. п.2.
4."Вы же упрямо...хотите заставить их терпеть...чтобы доказать своё право". А чем и почему, собственно говоря, их право предпочтительней моего?
5."Быкование" ... ни в коей мере не даёт основания для сравнения с...cool2". А вот "ход мысли и психологический настрой" (Вас не Вольфом Мессингом зовут, часом?) оппонента - естественно, дают. Дело, кстати, не в слове, как таковом. Слово, действительно, "вкусное" и ёмкое. Но вот употребление его без кавычек вызывает определённые мысли по поводу привычности употребления подобных "терминов".
6.Употребляемый мною пласт русского языка является не "высоким", а вполне нормальным и, в кругу моего общения, повседневно употребительным. Просто - это именно, что правильный русский язык, в Вашем владении которым никто и не сомневается.
...), сие выражение пишется с прописной буквы именно в сборниках латинских поговорок (как заглавие статьи), откуда оно, очевидно, Вами и взято . Будучи же употреблённым внутри фразы, пишется оно со строчной. Впрочем, умение работать со словарём - тоже достоинство.
Ну, а по-поводу fair play и культуры дискуссии - рекомендую Вам перечитать собственный пост от 6.09, и более эту тему не затрагивать. Не смешить, так сказать, почтеннейшую публику.
Попробуйте разобрать любой мой ответ с точки зрения логики и риторики. Полезно.
Высказанные же мной претензии касаются мнения, а не личности оппонента, а посему argumentum ad individia считаться не могут по определению. Кстати (а вот это, как раз, именно argumentum ad individia)
Клоуны на арене! У некоторых -реакция на уровне рефлекса, как у собачек Павлова - видят мой ник, и сразу течёт слюна, а лапа тянется к минусу. Малоуважаемый/ая! Ну нет здесь ни мнения, ни ответа, ни даже просто буквы или знака препинания - клавиатура засбоила.
Товарищами мы если и были, то лет двадцать назад в ныне покойном СССР (там все были "товарищами", за исключением "граждан"). А если указали на ошибку, то лучше бы и промолчать.
Ув. Kot_Leopold, любопытно заметить, что при полном и абсолютном отсутствии б.-м. членораздельных аргументов в подтверждение Вашей точки зрения, и это сравнение за аргумент сойдёт. Провести же аналогичное сравнение не могу по двум причинам:
1. Элементарная культура дискуссии не позволяет использовать argumentum ad hominem.
2. Других, столь же рьяных, защитников права ультраортодоксов на "самоопределение вплоть до отделения" в "Нашем Кафе" я не знаю, а посему сравнивать Ваше мнение мне не с чем.
Ув. Kot_Leopold, по-моему, любая дискуссия (а она, как известно, несколько от спора отличается, явлеясь обсуждением чего-либо, в то время, как "спор - лучший метод укрепить оппонента в его заблуждениях"(ц)), является продуктивной хотя бы потому, что позволяет оппонентам сформулировать своё отношение к обсуждаемым вопросам.
Ваша же позиция по поводу сроков нашего пребывания в стране - является позицией бедного родственника: вы, мол, отцы и благодетели, нас, сирых, убогих и незванных приютили и обогрели, а посему никаких прав у нас нет и быть не может. Осмелюсь напомнить Вам, что приехали мы ПО ПРАВУ И ПО ЗАКОНУ, и гражданами второго сорта не являемся и являться не желаем.
Признать фразу "если Вы с чем-то не согласны, значит у Вас есть проблемы" аргументом ни в дискуссии, ни в споре - увы, не могу. Разве, что в перебранке.
Термина "быковать" ни в одном словаре, вкл. "Словарь неологизмов" не обнаружил. Слышал, правда, пару раз, ещё в России, но, исключительно из уст "правильных пацанов". ("Ты, бля, чё быкуешь, брателло, за базар, бля, ответишь!"). Я, конечно, восхищён Вашим владением подобной лексикой, равно, как и присутствием у Вас "необходимой информации о фене и как по ней ботают". Ещё более я восхищён именованием СВОИХ аргументов - ОБШЕПРИНЯТЫМИ.
"Отмечание" же чего-либо в повелительном наклонении, да к тому же ещё с воскл. знаком, назвать можно (в лучшем случае) ЦУ. А затронутый мной вопрос о равенстве (увы, пока - только желательном) граждан перед законом, равно, как и об обязательности одинакового законоприменения на ВСЕЙ суверенной территории Государства Израиля - относится (ИМХО) к обсуждаемой теме прямо и непосредственно.
В чём же я с Вами полностью согласен, так это в том, что дискуссия, в к-й одна сторона приводит основанные на законах аргументы, а вторая сторона считает их опровержением огульное наименование их (аргументов) "быкованием) - действительно, абсолютно не продуктивна.
Надеюсь, в дальнейшем обсуждать возникающие у нас разногласия мы будем более продуктивно.
Давно не было публичных заявлений министров по вопросам Негева о международной политике! Я-то уже обрадовался - никак, министры делами своих министерств заниматься стали. Ан нет, у нас такое благолепие долго продолжаться не может! Бардак-с!
Kot_Leopold, согласиться, как раз, возможно и с Вами, и со мной, и с кем угодно. Я в подобных случаях пишу "ИМХО", совершенно не претендуя на выражение чьего-либо мнения, кроме собственного. Чего и Вам желаю.
Попытаюсь объяснить, почему я не могу с Вами согласиться.
1. По поводу "ХОТЯТ В СВОЕЙ СТРАНЕ". Своя страна - это не только страна, которая содержит, но (прежде всего) страна, которую защищают, служа в армии, страна, законы к-й необходимо исполнять и соблюдать, и, как минимум, страна, легитимность существования к-й необходимо признавать. (последнее, в частности, о том, почему ультраортодоксы соглашаются только на посты замминистров).
2."Нет разногласий между государственными и религиозными законами", разве что, уж очень "в принципе". Я, например, ещё не слышал, что государство начало регулировать форму одежды, меню, и прочие соблюдения заповедей и запретов.
3. Речь идёт не о том, что в светских районах есть, видите ли, отклонения от ортодоксальных норм, а как раз наоборот - в религиозных районах допускаются (а зачастую - устанавливаются незаконным применением силы) отклонения от общегосударственных законов. И наоборот может быть лишь в теократическом государстве.
4. ЛЕГИТИМНО требовать соблюдения ИХ правил они (ортодоксы) могут в синагогах, раввинатах и пр. религиозных учреждениях. Вот если государство предоставит (в законном порядке) автономию их районам - тогда, и только тогда, их требования станут легитимными.
5. По поводу плакатов - опять-таки не НУЖНО, не НЕОБХОДИМО, а только ЖЕЛАТЕЛЬНО.
6. "Быковать" - я, к сожалению, "ботать по фене" не обучался. Такой вот зияющий пробел в образовании.
7. "Здесь это обсуждать не будем!". Извините, но для обсуждения чего-либо, мне Вашего разрешения не требуется.
Ну зачем вы все идёте на поводу у этой провокаторской шавки? Вы что, дейтвительно надеетесь его переубедить, доказать ему что-то? Вы, просто, неявным образом легитимизируете его присутствие на сайте, создавая видимость дискуссии с существом, единственным достоинством к-го является честное отрабатывание зарплаты. Бросьте, дамы и г-да! Игнор и только игнор, а то получается не "Наше Кафе", а сплошной "Плач Ярослава". А по поводу задаваемых этому "чудаку на букву М" вопросов - зайдите сами на любой исламский или просто антисемитский сайт, и читайте этот бред самостоятельно. Пожалейте остальных "кофепивцев"!
Хаг самеах, любезные дамы!
1.По поводу передёргивания именно в этом вопросе - процитирую Вас:
"... положение...существовало задолго до нашего прибытия... и НЕ НАМ ЕГО ИЗМЕНЯТЬ". Где же тут передёргивание? Именно из Ваших слов и следует, что рылом мы не вышли изменять что-либо.
2.По поводу "чужого монастыря" - я именно и имел в виду "монастырь" (синагогу, раввинат, далее по списку), куда ходить (а не соваться) со своим уставом нельзя. Считать же упомянутым монастырём целые города и районы - а не великоват ли монастырь получается?
3.Я, конечно, понимаю, что неугодное Вам мнение обязательно и вне всякого сомнения является "сумбурным субъективным пожеланием отдельных личностей". "Поиском" же "общественного консенсуса", наверное, является полное согласие с Вашей точкой зрения. No comments.
4.Я лично тоже "не вижу ничего плохого ...в районах компактного проживания.." Также я не вижу, где бы я высказывался против этого. Дело, как я неоднократно писал, в том, что устанавливать общеобязательные правила имеет право ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО государство. Остальные же общины (религиозные, национальные, сексуальные - не суть важно) обладают ЛИШЬ правом просить (желательно - вежливо, сиречь, без оплёвывания, бросания камней и т. п.). Требовать же чего-либо они имеют право, (repetitio est mater studiorum) - см. п.2.
4."Вы же упрямо...хотите заставить их терпеть...чтобы доказать своё право". А чем и почему, собственно говоря, их право предпочтительней моего?
5."Быкование" ... ни в коей мере не даёт основания для сравнения с...cool2". А вот "ход мысли и психологический настрой" (Вас не Вольфом Мессингом зовут, часом?) оппонента - естественно, дают. Дело, кстати, не в слове, как таковом. Слово, действительно, "вкусное" и ёмкое. Но вот употребление его без кавычек вызывает определённые мысли по поводу привычности употребления подобных "терминов".
6.Употребляемый мною пласт русского языка является не "высоким", а вполне нормальным и, в кругу моего общения, повседневно употребительным. Просто - это именно, что правильный русский язык, в Вашем владении которым никто и не сомневается.
Хаг самеах!
С наилучшими пожаланиями,
Ваш Борис.
...), сие выражение пишется с прописной буквы именно в сборниках латинских поговорок (как заглавие статьи), откуда оно, очевидно, Вами и взято . Будучи же употреблённым внутри фразы, пишется оно со строчной. Впрочем, умение работать со словарём - тоже достоинство.
Ну, а по-поводу fair play и культуры дискуссии - рекомендую Вам перечитать собственный пост от 6.09, и более эту тему не затрагивать. Не смешить, так сказать, почтеннейшую публику.
Высказанные же мной претензии касаются мнения, а не личности оппонента, а посему argumentum ad individia считаться не могут по определению. Кстати (а вот это, как раз, именно argumentum ad individia)
"Не будьте идиотом!"
(Дж. Б. Шоу).
1. Элементарная культура дискуссии не позволяет использовать argumentum ad hominem.
2. Других, столь же рьяных, защитников права ультраортодоксов на "самоопределение вплоть до отделения" в "Нашем Кафе" я не знаю, а посему сравнивать Ваше мнение мне не с чем.
Цитата: "Ты...мля..быкуют как это эти чёрные бесагоны. И гасить их...нужно"
Вы, ув Kot_Leopold, уверены, что беседовать/дискутировать в "Кафе" на таком уровне и с использованием такой "терминологии" допустимо?
Ваша же позиция по поводу сроков нашего пребывания в стране - является позицией бедного родственника: вы, мол, отцы и благодетели, нас, сирых, убогих и незванных приютили и обогрели, а посему никаких прав у нас нет и быть не может. Осмелюсь напомнить Вам, что приехали мы ПО ПРАВУ И ПО ЗАКОНУ, и гражданами второго сорта не являемся и являться не желаем.
Признать фразу "если Вы с чем-то не согласны, значит у Вас есть проблемы" аргументом ни в дискуссии, ни в споре - увы, не могу. Разве, что в перебранке.
Термина "быковать" ни в одном словаре, вкл. "Словарь неологизмов" не обнаружил. Слышал, правда, пару раз, ещё в России, но, исключительно из уст "правильных пацанов". ("Ты, бля, чё быкуешь, брателло, за базар, бля, ответишь!"). Я, конечно, восхищён Вашим владением подобной лексикой, равно, как и присутствием у Вас "необходимой информации о фене и как по ней ботают". Ещё более я восхищён именованием СВОИХ аргументов - ОБШЕПРИНЯТЫМИ.
"Отмечание" же чего-либо в повелительном наклонении, да к тому же ещё с воскл. знаком, назвать можно (в лучшем случае) ЦУ. А затронутый мной вопрос о равенстве (увы, пока - только желательном) граждан перед законом, равно, как и об обязательности одинакового законоприменения на ВСЕЙ суверенной территории Государства Израиля - относится (ИМХО) к обсуждаемой теме прямо и непосредственно.
В чём же я с Вами полностью согласен, так это в том, что дискуссия, в к-й одна сторона приводит основанные на законах аргументы, а вторая сторона считает их опровержением огульное наименование их (аргументов) "быкованием) - действительно, абсолютно не продуктивна.
Надеюсь, в дальнейшем обсуждать возникающие у нас разногласия мы будем более продуктивно.
Попытаюсь объяснить, почему я не могу с Вами согласиться.
1. По поводу "ХОТЯТ В СВОЕЙ СТРАНЕ". Своя страна - это не только страна, которая содержит, но (прежде всего) страна, которую защищают, служа в армии, страна, законы к-й необходимо исполнять и соблюдать, и, как минимум, страна, легитимность существования к-й необходимо признавать. (последнее, в частности, о том, почему ультраортодоксы соглашаются только на посты замминистров).
2."Нет разногласий между государственными и религиозными законами", разве что, уж очень "в принципе". Я, например, ещё не слышал, что государство начало регулировать форму одежды, меню, и прочие соблюдения заповедей и запретов.
3. Речь идёт не о том, что в светских районах есть, видите ли, отклонения от ортодоксальных норм, а как раз наоборот - в религиозных районах допускаются (а зачастую - устанавливаются незаконным применением силы) отклонения от общегосударственных законов. И наоборот может быть лишь в теократическом государстве.
4. ЛЕГИТИМНО требовать соблюдения ИХ правил они (ортодоксы) могут в синагогах, раввинатах и пр. религиозных учреждениях. Вот если государство предоставит (в законном порядке) автономию их районам - тогда, и только тогда, их требования станут легитимными.
5. По поводу плакатов - опять-таки не НУЖНО, не НЕОБХОДИМО, а только ЖЕЛАТЕЛЬНО.
6. "Быковать" - я, к сожалению, "ботать по фене" не обучался. Такой вот зияющий пробел в образовании.
7. "Здесь это обсуждать не будем!". Извините, но для обсуждения чего-либо, мне Вашего разрешения не требуется.