Активно критикующих ВСЕ ,что происходит в Израиле?Голословно и бездоказательно.Мечтающих получать пособия из Израиля,но в другой,близкой по менталитету стране?Так у вас большие познания в этой области,вы же на мой вопрос отвечали,а не я на ваш.Мечтаем?
Вы ,голубчик,неадекватны,вы спорите не со мной,а с текстом статьи,у вас трудности с пониманием прочитанного.Неужели не нашлось доброго человека,который отвел бы вас к специалисту."...педофилия - это не плевки, это нечто другое."-ну,вам,видимо,это хорошо известно...Как все запущено!
Если ваш сосед по лестнице повесит на стену картину,чем-то вас и других соседей оскорбляющую, что вы сделаете:1.Будете бросаться камнями 2. Будете бросаться палками 3.Попробуете поговорить с соседом и убедить его снять безобразие?
Любой нормальный человек осуждает уклонистов от армии,нарушителей закона ,пьяниц-убийц и т.д.Когда мы будем обсуждать статью о таких категориях людей,тогда коллективно ,с негодованием осудим.Кстати,такие люди есть в любой среде,в неменьшем количестве,чем в нашей(т.е. и в вашей)и не надо скатываться к примитивным штампам о нашей среде,бытющим у малообразованных или расистски настроеных "сабр".Вы,видимо,даже не понимаете,как некрасиво выглядите,"указывая"(не в первый раз) своим бывшим соотечественникам их "место".
Может быть,просто прекратить финансирование,но ,конечно,не сразу,а постепенно.Почему,если религия не отделена от государства,она должна им финансироваться?Есть по этому поводу закон?
Бесполезно с ними общаться на эту тему,пустая трата времени.Максимум,что можно от них получить-оскорбления,когда нечего возразить, и никакого конкретного ответа на конкретно поставленный вопрос.
В статье таеже написано:"Напомним, что в последнее время Бейт-Шемеш стал ареной борьбы против дискриминации женщин и детей со стороны ортодоксов. Широкую известность получил вопиющий случай "защиты нравственности", когда у входа в школу "Орот" группа ортодоксов заплевала 8-летнюю Ноаму Маргулис, которая, по их мнению, была нескромно одета, чем возбуждала их сексуальные желания."Читайте до конца.
Продолжение:"Если смотреть на резолюцию #242 через искажающую призму арабской пропаганды, то действительно можно поверить, что ООН имела в виду уход Израиля со всех захваченных территорий. Но отсутствие в резолюции определенного артикля "the" и словосочетания "всех территорий" отнюдь не является результатом типографской ошибки.
Авторы резолюции №242 свидетельствуют о том, что избранная формулировка ("территорий" - без определенного артикля или слова "всех") отнюдь не случайна. Она была призвана обеспечить возможность вести переговоры о той или иной глубине отступления с тем, чтобы часть занятой в 1967 году территории была удержана Израилем в целях обеспечения его безопасности. Артур Гольдберг заметил по этому поводу:
"Примечательно отсутствие в тексте резолюции определенного артикля или слова "всех" (the или аll)... Резолюция говорит об отступлении с оккупированных территорий, не определяя точные масштабы отступления"/*18.
Такой же интерпретации придерживается лорд Кэрэдон, бывший посол Великобритании при ООН, который был одним из соавторов резолюции:
"Мы не сказали, что Израиль должен отойти к границам, существовавшим до 1967 года. Мы намеренно не воспользовались словосочетанием "всех территорий"... Все мы знали, что существовавшие до 1967 года рубежи не были установлены как постоянные границы, но были всего лишь линиями прекращения огня, определенными всего двумя десятилетиями ранее... Поэтому мы не говорили, что эти границы вечны"/*19.
Юджин Ростоу, который был помощником госсекретаря США по политическим вопросам в то время, когда американская администрация выступила инициатором упомянутой резолюции, подтверждает позицию ее авторов: "Резолюции Совета Безопасности ООН #242 и #338... основываются на двух принципах. (Во-первых), Израиль может контролировать территории до тех пор, пока его арабские соседи не заключат с ним мир. И (во-вторых), когда мирные соглашения будут заключены, Израиль отойдет к "безопасным и признанным границам", которые могут не совпадать с демаркационными линиями прекращения огня, установленными в 1949 году"/*20.
Отступил ли Израиль с "территорий, захваченных в результате конфликта"? В этом невозможно сомневаться. Синайский полуостров, возвращенный Израилем Египту по условиям двустороннего мирного договора (1979), является, по израильским масштабам, колоссальной территорией: около 65.000 кв. км, на которых были построены крупные военные аэродромы, роскошные гостиницы и начата добыча нефти. Синай в 10 раз превышает по площади Иудею н Самарию вместе взятые, он представляет собой 91% территории, занятой Израилем в 1967 году. Ни в одном из параграфов резолюции ООН #242 не говорится, что Израиль должен отступить на всех фронтах (на Синае и в Газе, в Иудее и Самарии, на Голанских высотах). Этот вопрос авторы резолюции намеренно оставили для урегулирования в рамках мирных переговоров между Израилем и его арабскими соседями.
Все вышесказанное не затрагивает вопроса о главной цели, намеченной дипломатическими формулировками резолюции #242. Эта цель состояла в том, чтобы побудить как израильтян, так и арабов пойти на ОБОЮДНЫЕ УСТУПКИ ради установления прочного мира на Ближнем Востоке. Коль скоро резолюция признает право Израиля на существовование в безопасных границах и не предполагает однозначным образом израильского отступления к тем демаркационным линиям, с которых началась Шестидневная война, естественно заключить, что арабы должны отказаться от части своих территориальных требований в ходе переговоров о мирном урегулировании в регионе.
Много говорят о том, что, Израиль должен выполнить решения международного сообщества, предписывающие ему отдать арабам Иудею, Самарию, Газу и Голанские высоты. Как правило, эти утверждения основываются на резолюции Совета Безопасности ООН №242, принятой вскоре Шестидневной войны. Израиль, как известно, согласился с условиями этой резолюции. Однако сегодня мало кто помнит оригинальный текст резолюции №242 и тот смысл, который был вложен в нее ее авторами. Как и во многих других случаях, форма этой резолюции, обсуждаемая в прессе всевозможными “экспертами”, больше соответствует интерпретации врагов Израиля, нежели действительным фактам.Ядром резолюции является обращенное к арабам требование международного сообщества об установлении мира с Израилем. Арабам (!) предписывается прекратить декларируемое ими состояние войны с Израилем, признать право Израиля на существование и обеспечить надежные гарантии безопасности его границ. Артур Гольдберг, который был послом США при ООН и одним из авторов резолюции 242, подтвердил в свое время, что ее главное содержание было таковым:
“Она (резолюция 242) призывает к уважению и признанию суверенитета каждого государства в данном регионе. Поскольку Израиль никогда не отрицал суверенитета своих соседей, резолюция очевидно требует от арабских государств признать суверенитет Израиля”/*17.
Однако арабские пропагандисты и в этом случае, с привычным для них лицемерием, сумели подменить причину следствием, заявляя, что нарушителем резолюции #242 является Израиль, а не арабские страны, которые отказываются заключить с ним мир. Их обвинения основываются на другом параграфе этой резолюции, призывающем к "отступлению израильских сил с территорий, захваченных ими в результате последнего конфликта". Израиль, утверждают арабы, не выполнил требования резолюции ООН, так почему же мы должны заключить с ним мир при продолжающейся оккупации Западного берега и Голанских высот? Арабы предпочитают забыть о том, что отступление Израиля с какой бы то ни было территории предполагается после заключения мирного договора а не прежде того.
Затрачу еще немного усилий,но ни в коем случае не эмоций(смешно и глупо тратить эмоции при обсуждении каких-то статей в интернете),но только потому,что вы пытаетесь давать мне какие-то характеристики,на что не имеете никакого права,да еще совершенно бездоказательно приписываете мне какие-то бредовые утверждения .Я нигде не утверждала,что нормальному государству не надо иметь нормально оборудованую защитными системами границу,а писала совсем обратное,я также нигде не писала,что забор не нужен.А споры с вами по поводу забора бесплодны,потому что не ваши аргументы меня,не мои аргументы вас не убедят-это констатация факта,при чем здесь эмоции,психолог вы никакой.Если вы не помните,о чем мы спорили в связи с забором,то я помню.Так что,прежде чем давать кому-то какие-то оценки,хорошо подумайте,чтобы не выглядеть смешно.Последняя ваша фраза просто бесподобна...Что касается недоброй памяти Арафата,то я написала "не признавшему на САМОМ ДЕЛЕ Израиль",что видно из его действий(например,организации террора против Израиля),а говорить и писать он мог все,что считал выгодным для себя в тот момент,кстати ,перед своими палестинскими братьями он всегда говорил обратное тому,что говорил при Клинтоне.
Обо всех трех последних случаях нам сообщили до суда.Зная наши СМИ ,хочется дождаться решения суда(о которых мы вряд ли узнаем),а потом уже делать какие-то глобальные выводы и кричать:"Караул,в армии насилуют!"
С забором я и не беспокоилась,просто вступать в повторяющиеся бесплодные споры считаю бессмысленным.О арабах-договоры с арабскими Египтом и Иорданией -это хорошо,вручение Нобелевской премии мира арабу Арафату,не признавшему на самом деле Израиль террористу и убийце-профанация Нобелевской премии мира .Палестинские арабы не признают право Израиля на существование-это факт.Насчет суры я вам уже писала,что содержание ее не важно,а важен призыв к убийству евреев.Но,как выясняется,в Коране этого нет,поэтому Define прав-"муфтия за оскорбления к суду, за призывы к уничтожению евреев - в тюрьму, а за обман - штраф ".
Авторы резолюции №242 свидетельствуют о том, что избранная формулировка ("территорий" - без определенного артикля или слова "всех") отнюдь не случайна. Она была призвана обеспечить возможность вести переговоры о той или иной глубине отступления с тем, чтобы часть занятой в 1967 году территории была удержана Израилем в целях обеспечения его безопасности. Артур Гольдберг заметил по этому поводу:
"Примечательно отсутствие в тексте резолюции определенного артикля или слова "всех" (the или аll)... Резолюция говорит об отступлении с оккупированных территорий, не определяя точные масштабы отступления"/*18.
Такой же интерпретации придерживается лорд Кэрэдон, бывший посол Великобритании при ООН, который был одним из соавторов резолюции:
"Мы не сказали, что Израиль должен отойти к границам, существовавшим до 1967 года. Мы намеренно не воспользовались словосочетанием "всех территорий"... Все мы знали, что существовавшие до 1967 года рубежи не были установлены как постоянные границы, но были всего лишь линиями прекращения огня, определенными всего двумя десятилетиями ранее... Поэтому мы не говорили, что эти границы вечны"/*19.
Юджин Ростоу, который был помощником госсекретаря США по политическим вопросам в то время, когда американская администрация выступила инициатором упомянутой резолюции, подтверждает позицию ее авторов: "Резолюции Совета Безопасности ООН #242 и #338... основываются на двух принципах. (Во-первых), Израиль может контролировать территории до тех пор, пока его арабские соседи не заключат с ним мир. И (во-вторых), когда мирные соглашения будут заключены, Израиль отойдет к "безопасным и признанным границам", которые могут не совпадать с демаркационными линиями прекращения огня, установленными в 1949 году"/*20.
Отступил ли Израиль с "территорий, захваченных в результате конфликта"? В этом невозможно сомневаться. Синайский полуостров, возвращенный Израилем Египту по условиям двустороннего мирного договора (1979), является, по израильским масштабам, колоссальной территорией: около 65.000 кв. км, на которых были построены крупные военные аэродромы, роскошные гостиницы и начата добыча нефти. Синай в 10 раз превышает по площади Иудею н Самарию вместе взятые, он представляет собой 91% территории, занятой Израилем в 1967 году. Ни в одном из параграфов резолюции ООН #242 не говорится, что Израиль должен отступить на всех фронтах (на Синае и в Газе, в Иудее и Самарии, на Голанских высотах). Этот вопрос авторы резолюции намеренно оставили для урегулирования в рамках мирных переговоров между Израилем и его арабскими соседями.
Все вышесказанное не затрагивает вопроса о главной цели, намеченной дипломатическими формулировками резолюции #242. Эта цель состояла в том, чтобы побудить как израильтян, так и арабов пойти на ОБОЮДНЫЕ УСТУПКИ ради установления прочного мира на Ближнем Востоке. Коль скоро резолюция признает право Израиля на существовование в безопасных границах и не предполагает однозначным образом израильского отступления к тем демаркационным линиям, с которых началась Шестидневная война, естественно заключить, что арабы должны отказаться от части своих территориальных требований в ходе переговоров о мирном урегулировании в регионе.
А почему бы и нет?"Арабы от чего-то отказались?
“Она (резолюция 242) призывает к уважению и признанию суверенитета каждого государства в данном регионе. Поскольку Израиль никогда не отрицал суверенитета своих соседей, резолюция очевидно требует от арабских государств признать суверенитет Израиля”/*17.
Однако арабские пропагандисты и в этом случае, с привычным для них лицемерием, сумели подменить причину следствием, заявляя, что нарушителем резолюции #242 является Израиль, а не арабские страны, которые отказываются заключить с ним мир. Их обвинения основываются на другом параграфе этой резолюции, призывающем к "отступлению израильских сил с территорий, захваченных ими в результате последнего конфликта". Израиль, утверждают арабы, не выполнил требования резолюции ООН, так почему же мы должны заключить с ним мир при продолжающейся оккупации Западного берега и Голанских высот? Арабы предпочитают забыть о том, что отступление Израиля с какой бы то ни было территории предполагается после заключения мирного договора а не прежде того.