Почему же? Подозреваемый, или пока просто задержанный может вполне отказаться давать какие-либо показания без адвоката. Это его законное право, и если он начал давать показания без адвоката, то он, скорее всего, будет давать их против себя.
Совпадение ДНК и пятна крови - серьезная улика. И если отпечатки пальцев на месте преступления говорят лишь о том, что он был в этой квартире, и предстоит лишь выяснить, при каких обстоятельствах и когда, то наличие пятен крови - улика куда более серьезная. В этом случае подозреваемый должен будет внятно объяснить их наличие.
Ну а насчет отказа от показаний - это уже работа адвоката. Но это еще ничего не значит, точно так же, как и признание. Все требует доказательств.
Отвечая на этот вопрос, можно целую диссертацию по психологии написать. Если нервная система в этот момент не дала сбоя, то, скорее всего, речь идет или об очень опытном преступнике, или о человеке, не отдающем отчет своим действиям. У других после совершения такого преступления, просто сдали бы нервы.
Наличие мотива - это всего лишь то, что помогает следствию. Им всегда руководствуется обвинение как аргумент против подозреваемого, и адвокат, который ищет мотивы у других лиц. Ну а убийство из мести - самое тяжелое из всех убийств по мотивации. Ему нет оправдания.
Ну так психолого-психиатрическая экспертиза обязательно будет проведена. Вот только что будет, если экспертиза даст заключение о невменяемости подозреваемого? Освободят же от ответственности.
Ну так никто конкретно не утверждает, что убийца именно он. Но убийца есть, и кто бы им не оказался, все равно, эти слова относятся к нему. В данный момент, чтобы быть юридически точным (я хоть и не юрист, но кое-в чем толк знаю) есть ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ, в отношении которого есть основания для подозрения. А там следствие покажет и суд вынесет приговор.
Из судебной практики бывает так, что слишком аккуратно предоставленные улики вызывают сомнение в их достоверности, что они не специально подброшены, чтобы вызвать подозрения против другого человека. Но ДНК - тут не так все просто. В данном случае, это свидетельствует, как минимум о том, что человек, следы которого оставлены в квартире настолько очевидно, что по ним можно определить ДНК, уже был в этой квартире. Дальше дело следователя определить, бывал ли он в этой квартире раньше, кто его видел и при каких обстоятельствах. ДНК - улика серьезная, следы крови - тоже. Достаточно, чтобы подозревать в убийстве. Дальнейшее следствие уже идет по этому пути, и очень сложно будет сойти с этой дороги, даже если следствие пошло по неверному пути. А признание - это лишь смягчение своей участи на суде, но никак не основание для того, чтобы считать преступление раскрытым. Доказывать виновность все равно придется.
Я уже когда-то говорил. У убийцы одна национальность - скотина. Права называться русским, евреем или кем-то еще о не имеет, потому что национальность - категория человеческая.
Кто знает, кто на что способен? Мы на это смотрим с нашей точки зрения, и для нас это дикость. Но я часто говорю, что две руки, две ноги и голова - это еще не признак чловека, а только человекоподобие. Еще должны быть заложены какие-то моральные нормы и нормальные человеческие инстинкты. Если этого нет, если это двуногое существо может с легкостью переступить через эти нормы, то это не человек
Ну наконец-то стало ясно, что в убийстве семьи Ушеренко виноват не Роман Задоров. И не надо пытаться повернуть все в сторону этнической принадлежности. Уроды есть в любой без исключения нации, как есть и порядочные люди. У нас и так нет такой этнической солидарности, как, напримиер, у марокканцев или у кавказцев. У меня, например, напарник с Северного Кавказа, и очень порядочный человек.
Странные вы все и смешные в ваших попытках выглядеть шаблонно, и не отходить от единообразия. Но если бы повытались мыслить не шаблонно, то начали бы хоть что-то понимать. Дело в том, что вы не столько пытаетесь понять, что именно я пытаюсь вам донести (и безрезультатно), сколько пытаетесь обвинить мнея в том, что мое, отличное от шаблонного мнение, не вписывается в рамки вашего понимания. Но я не пытаюсь его навязать, вопреки тому, что считаете вы. Я пытаюсь рассуждать логически, по-своему, и абсолютно меня не волнует, кто примет это мнение. Умный меня поймет правильно, а остальные - как могут. Их право. Я не подравниваю к своему мнению никого, и не пытайтесь делать из этого проблему, разве это мы сейчас обсуждаем?
Точно так же ваше мнение о виновности Задорова является вашим субъективным мнением, а не мнением суда. Вы тоже пытаетесь представить здесь истину в последней инстанции, безапелляционно заявляя о виновности Задорова, но на просьбы представить доказательства отвечаете уклончиво. В результате этого вы понижаете весомость вашего мнения до нуля.
Иран просто рассматривает любые инициативы Запада по иранской ядерной проблеме, как посягательство на его права. Но, совершенно понятно, что пускать эту проблему на самотек, особенно, что касается обезьян с ядерной дубиной, нельзя. Я вовсе не против того, чтобы и Израиль был под таким же контролем, как и все остальные страны. Но в отношении Израиля нет такого опасения, что он может внезапно воспользоваться своим ядерным оружием, а в отношении Ирана с его непредсказуемостью - есть.
Как что копировать - можете мне не объяснять, я это не хуже вас знаю, ну а за мной оставьте право подвергать критике некомпетентное мнение, где в первую очередь наружу вылезает юридическая безграмотность. И я не раз объяснил в своих сообщениях, в чем она выражается. Включите логику и посмотрите на проблему с этой точки зрения. Мнения тут высказываются, но здесь нужно именно ЮРИДИЧЕСКИ СОСТОЯТЕЛЬНОЕ МНЕНИЕ. Все остальное - пустое сотрясание воздуха, о чем я и говорю все время.
Маразм крепчал - вот как это называется. И где это вы вычитали, что я лишаю кого-то права высказывать свое мнение? Я даю юридическую оценку высказываемому мнению, и на это я имею полное право. И я пояснил, почему мнение моего оппонента некомпетентно. Потому что в данном случае мы имеем дело с юридическим вопросом, где есть много тонкостей, где убийца может быть назван убийцей только СУДОМ, и только при полной доказанности его вины. А так, попробуйте, выступая на суде даже в качестве свидетеля, до решения суда назвать подсудимого виновным - вас сразу поправят, что вы не имеете права назвать его преступником до решения суда. Понятно вам? ПРАВО НАЗВАТЬ ВИНОВНЫМ, а не право ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ!!! Так что, не переворачивайте все с ног на голову, и не надо больше демагогии.
На основании каких фактов? Какое участие вы принимаете в данном деле? Что вы знаете? А если знаете, то почему молчите? Давно бы уже пояснили что-то, но вы продолжаете ГОЛОСЛОВНО обвинять Задорова. Сказали, что виноват, значит, ДОКАЖИТЕ, иначе, все это пустой треп.
Еще раз популярно объясняю для особо необразованных: есть такая наука - юриспруденция, которой и надо руководствоваться в данном случае. Мнение - мнением, можете его высказывать, но оно ничего не стоит без доказательств. И пока не будет предоставлено доказательство вины Задорова, его нельзя назвать убийцей. А сделать это может не какое-то особо частное лицо, а суд. Так что, вам с вашим мнением у меня есть что возразить. При недоказанности обвинения, более сильная позиция у обвиняемого: его оправдают. И оправдают даже в том случае, если будут нарушены уголовно-процессуальные нормы. Вы этого понять не можете. Наверное, ваш любимый герой детективов - Жеглов, который мог запросто в обход всех норм уголовно-процессуального кодекса упечь в тюрьму преступника, руководствуясь только лишь своим убеждением, что "вор должен сидеть в тюрьме". А у меня давно возникал вопрос: если всем все понятно, и Задоров виноват, то почему все еще не состоялся суд и ему не назначено наказание? Значит, не все так гладко. Но пусть над этим работают юристы, а мы будем руководствоваться презумпцией невиновности (вам объяснить, что это такое? По-моему, вы этого не знаете). Но вы не забывайте, что и у Задорова есть адвокат, и он тоже не только будет доказывать невиновность Задорова, но и ошибки следствия, нарушения уголовно-процессуального законодательства и т.п. Без этого всего не получится, и чья позиция окажется сильнее, тот и выиграет дело.
Вы опять о своем, упертый, как баран. Что в лоб, что по лбу. Вы не имеете права называть Задорова убийцей, потому что доказательств его виновности у вас нет и быть не может, так как вы не судья, не прокурор, не имеете доступа к делу, а высказываете лишь свое убеждение, ничем, кроме вашего совково-шаблонного мышления не подкрепленное. Но ваше убеждение без доказательств к делу не пришьешь, поэтому, можете сидеть со своим мнением где-нибудь подальше и не смешить народ. Пока суду не предоставят доказательства вины Задорова, он не будет объявлен убийцей. А если вы этого не понимаете, то что вы здесь со своим мнением делаете? Видно, что вы далеко не юрист, а просто обыватель из толпы. И цена вашим обвинениям в адрес Задорова - ломаный грош. И я не адвокат Задорова. Если докажут вину - пусть получает свое, нет - вынуждены будут отпустить, никуда не денутся. Но пока его вина не доказана, и это ЛЮБОЙ СУД будет трактовать в его пользу.
Не вам судить об этом деле, и не стоит пытаться состроить из себя единственного компетентного человека. Вы знаете об этом деле ровно столько же, и из тех же источников, что и все остальные, и ваша совковая привычка навешивать ярлыки "раз не отпускают, значит, есть за что" - это типичный шаблонный подход к делу, без попытки вникнуть в суть дела поглубже. Вы только раз прочитали об этом, и вам уже "все ясно". Знаете, так в 1937 году суды вершились, при усатом грузине.
Получается, что главное - придумать что-нибудь более мудреное. Чем невероятнее и заковырестее глупость, тем она больше принимается на веру самыми большими лохами. На умного человека это не произведент никакого впечатления.
Лариса, в этом случае просто делается официальное заявление МИД, но ответное вранье - это не метод. Что касается доказательств при обвинении: обвинение должно быть доказанным, а не невиновность. То есть, недоказанность обвинения автоматически трактуется в пользу обвиняемого. Но не оправдываться же тому, кого неспараведливо обвиняют. Я же не зря в своем сообщении сказал про дипломатический скандал. То есть, даже официальная нота протеста, следом за которой может быть и отзыв посла, и другие санкции - это уже серьезно, и это, в случае необходимости, может быть сделано. Но вопрос еще и в том, кто поведется на эту откровенную ложь РедЖОПА Эрдогана, на кого это произведет впечатление. Может быть, он как раз и рассчитывает на то, что Израиль поведется на эту провокацию и тем самым еще больше обратит внимание международной общественности на обвинение против себя? Короче, не надо бросаться сразу на самозащиту, а выждать, какой резонанс вызовет эта провокация, а потом вмешиваться.
Смешно становится, как этот Реджоп Эрдоган все перевернул с ног на голову. Такие голословные утверждения могут повлечь серьезный дипломатический скандал. Ясно же, что доказательствами он даже не станет себя затруднять. А их и нет. Кто поверит, что Либерман мог бы опуститься до такого уровня? А то, что Ахмадинеджад неоднократно открыто угрожал Израилю - это факт с множеством доказательств, которые есть в КАЖДОМ его выступлении.
Даже интересно, какие еще остались шансы найти какие-то улики после того, как был совершен поджог, скрывший все улики. И еще пожарные поработали. В этой ситуации, если полиция раскроет преступление, это будет настоящий подвиг.
it - это не средний род. Нет вообще категории рода в английском языке. Есть мужской пол (he), женский пол (she) и неодушевленные. It - это местоимение для неодушевленных предметов, а еще для животных.
Вот и видно, что простой, обыватель, каких, к сожалению, много. Наверное, забыли, что приговор выносит только суд, а вам уже все заранее так ясно, что вы просто безапелляционно заявляете, что он виноват. Сейчас не 1937 год, и страна не та.
А вы кто? Следователь? Или та самая "подсадная утка"? Откуда такая уверенность в его виновности? Пока вина его не доказана, он не виноват. Это презумпция невиновности. Но все улики, все показания только опровергают его виновность.
Ну а насчет отказа от показаний - это уже работа адвоката. Но это еще ничего не значит, точно так же, как и признание. Все требует доказательств.