Судебный активизм в Израиле не ограничен. В этой ситуации судьи принимают решения, которые порой противоречат друг другу. СМИ попросили адвокатов прокомментировать несколько громких и странных решений

Секс с трупом – не оскорбление

Мужчина убил жену, после чего совершил с ней сексуальный акт. Его отправили в тюрьму, однако он опротестовал в суде ту часть приговора, в которой осуждался за преступление на сексуальной почве (а не за убийство), и попросил «списать» тот срок, к которому был за это приговорен.

В БАГАЦ его апелляцию рассматривал судья Узи Фогельман, который пришел к выводу, что существующее израильское законодательство не запрещает действия сексуального характера с мертвым телом! И из приговора, действительно, было исключено обвинение и наказание за данное сексуальное преступление.

— Если бы это не было так грустно, это было бы смешно, — прокомментировал для «Деталей» этот случай адвокат Илья Вайсберг. – Ведь что в законе написано? «Издевательство над человеком, непристойные действия по отношению к человеку». А покойник – не человек.

— То есть мертвое тело не считается человеком?

— Нет. Оказалось, что вступить в половой контакт с мертвым телом – это не преступление. Верховный суд сказал: в нынешней формулировке закона факт вступления в половой контакт с мертвым телом не оговорен. А все, что не запрещено, то разрешено.

Как говорит адвокат Вайсберг, теперь слово за законодателями, они могут закрыть эту пробел в законе. И мы приняли данное объяснение, сочтя случившееся неким казусом, если бы не одно обстоятельство: существует прецедентное решение Верховного суда о том, что уважение к умершему — это составляющая основных прав человека. Она не связана даже с тем, что совершил умерший при жизни. И апеллируя именно к этому прецеденту, тот же БАГАЦ в апреле приказал предоставить родственникам террористов информацию о том, где их останки захоронены в Израиле – вопреки возражениям государства.

Что же получается: то судьи уважают прах, какие бы ужасные преступления человек ни совершил при жизни, то не возражают против совокупления с трупами. А, может, судья Фогельман просто не считает некрофилию проявлением неуважения?

Тела террористов

Коли речь зашла о покойниках, в этом вопросе юридическая чехарда давно превратилась в политическую. Вот пример: как известно, семьи погибших израильских военнослужащих Адара Гольдина и Орона Шауля требуют, чтобы правительство Израиля не выдавало тела террористов их родственникам, пока ХАМАС не вернет останки Адара и Орона, а также не освободит израильтян, удерживаемых в заложниках. Но недавно родные Гольдина подали иск в БАГАЦ, когда узнали, что правительство нарушило свое собственное обязательство и выдало тела двух террористов.

Рассматривая иск, судья Нил Гендель потребовал объяснений, почему правительство нарушило собственное постановление? А государство в ответ… сослалось на соответствующее постановление самого БАГАЦ, который ранее запретил не выдавать тела террористов.

Вообще, если посмотреть на принимаемые БАГАЦ решения — видно, что они почему-то меняются с течением времени. Но в феврале нынешнего года Высший суд справедливости неожиданно приостановил рассмотрение всех просьб о выдаче тел – вплоть до особого решения БАГАЦ, которое должно быть принято в конце июня. Может, решили хоть в этом вопросе навести порядок?

Гражданство для террориста

В 2012 году Мухаммад Мафарджа подложил взрывное устройство в тель-авивский автобус. Взрывом ранило 26 человек, террориста приговорили к 25 годам тюремного заключения.

Жил он в городе Тайбе, а израильское гражданство получил ранее в рамках закона о воссоединении семей. Министр внутренних дел Арье Дери хотел лишить его гражданства. Но судья окружного суда в Лоде Варда Мароз запретила это делать! Она сочла, что состав преступления, невзирая на его тяжесть, не дает оснований для применения крайней меры.

Решение судьи Мароз – яркий пример «судебного активизма», о котором так модно говорить, — сказал адвокат Йотам Эяль из «Юридического форума в защиту Эрец Исраэль». — Суд просто берет на себя несвойственные ему функции, подменяя собой то исполнительную, то законодательную власть. Обратите внимание, что, вынося постановление по этому делу, Мароз не исполняла закон, а вольно его толковала, добавляя при этом – «по моему мнению» или «на мой взгляд». Так получилось, что — на ее взгляд — право террориста на гражданство превалировало над правами тех, кого он намеревался убить.

— По-вашему, решение должно быть иным?

— Безусловно. Налицо – абсолютно волюнтаристский подход. Поправка, принятая кнессетом в 2008 году, наделяет министра полномочиями лишать гражданства лиц за совершение особо тяжких преступлений, таких, как «измена родине» или «терроризм» (кстати, министр пользовался таким правом всего дважды). Когда судья выбрасывает в мусорную корзину его доводы и принимает собственное решение, не считаясь с принятым законом — это, простите, политизация судебного процесса.

Судья аннулирует базирующееся на законе решение министра, прибегая к словесному обороту – «на мой взгляд»! И этим «взглядом» не замечает ни министров, ни парламентариев, ни людей, которые наделили этих парламентариев правом управлять страной… этот «взгляд», как мне думается, совершенно оторван от действительности – а ведь за стенами суда начинается реальная жизнь.

detaly.co.il