Из 15 комментов на мою статью нет ни одного аргумента. Есть те, кто слепо верят суду и следствию, меньше тех, кто не верит. Еще раз прочтите, и думайте головой, а не противоположным местом. Даже уважаемый юрист, говорящий о совокупности улик .....И где он их увидел? По мнению следствия есть одна улика, вернее полуулика, это след ботинка. И есть признание. И то, и другое можно опровергнуть двумя фразами. Первая: Каким образом можно оставить след ботинка не оставив больше ничего? Отпечатки, потожировые, ведь как то он уходил ..., или улетел? Второе: Признание - Почитайте литературу как запугивали людей, которые не чета Задорову.
Потом, признание считается признанием, если видно, что человек добровольно, в порыве откровенности, сознался сокамернику о содеянном. И задача "наседки" состоит в том, чтобы получить только признание, а не устраивать спектакль в камере с показом как он это делал. И то фрагментами. Ни один нормальный суд в мире не признал бы это признание. А теперь, раз вы все такие умные, сыпьте свои соображения.