Я прошу прощения у Александра Дова,за публикацию его статьи,прозвучавшей
сегодня на радио Рэка.Но очень уж больная тема...
------------------------------------------------------------------------Еще раз о деле Р.Задорова

14 сентября сего года Назаретский окружной суд огласил приговор по делу об убийстве 13-летней кацринской школьницы по имени Таир Рада: дело № 502/07. Об этом приговоре, изложенном на 450 страницах говорилось много, но почти ничего не говорилось о том, что, помимо признания виновным в этом убийстве Романа Задорова, анализа улик, его собственных признаний и возражений защиты, там содержится и немало критики как в адрес самой защиты, так и в адрес СМИ. По мнению судей защита часто вела себя так,как будто закон и профессиональная этика на нее не распространяются, а некоторые журналисты не давали фактам запутать себя, считая, что знают истину и без фактов. Упоминаются и показания псевдоэкспертов, приглашенных защитой. В качестве одного из таких экспертов, заключение которого о полной невиновности Задорова стало основой позиции защиты, как в зале суда, так и вне его, упоминается человек по имени Алекс Пелег. Именно ему была на днях посвящена большая статья на сайте Ньюз-1. В статье говорится, что Пелег представляет себя, как «специалиста во всех лабораторных исследованиях», имеющих отношение к криминалистике. Это означает, что он должен быть специалистом в химии, физике, биологии, медицине, оптике, и т.п. специфических областях знаний, а между тем его академическое образование в социологии и еврейской философии не имеет никакого отношения к областям, по которым он выдает экспертные заключения. Правда до 1999 года он служил в полиции и ушел в отставку в звании подполковника. Более того, до 1983 года он работал в передвижной полицейской криминалистической лаборатории, но с тех пор повышения квалификации не проходил. А значит, кое-каких новинок, вроде проверки ДНК, он просто не знает. Впрочем, это можно было бы простить! Непростительно то, что вывод о невиновности Задорова он сделал и опубликовал еще до знакомства с материалами следствия. Поэтому на перекрестном допросе в суде он был вынужден признать, например, что не имел понятия о том, что волосы, зажатые в руке убитой, принадлежали ей самой. Собственно, он и раньше уличался в непрофессионализме и сомнительных экспериментах, устроенных им при рассмотрении других дел (напр. дело 2273/05, разбиравшееся в Тель-Авивском суде, дела 1154/03, 130/03, 6088/07), при выступлении в качестве эксперта по судебной медицине(!) (дело 1002/01), в качестве эксперта по сравнительному анализу автопокрышек (3465/02), эксперта по дорожным авариям (2273/05) и по дактилоскопии. В деле Задорова он выступил,как специалист по отпечаткам обуви. С такими экспертами мы просто пропадем – таков заголовок и главный вывод статьи на сайте Ньюз-1...
Надо сказать, что у меня в деле Задорова есть и некий личный интерес, характер которого я, к-сожалению, раскрыть не могу. В любом случае, выполняя свои профессиональные журналистские обязанности, я следил за развитием данного дела, имея не только общедоступные, но и собственные источники информации. После оглашения приговора захотелось разобраться в некоторых нюансах поподробнее, и я не поленился просмотреть текст приговора. Конечно не весь! Все-таки это 450 страниц на иврите! Тем не менее, некоторые свои впечатления и ответы на некоторые вопросы я готов изложить...
Вначале - цитата из приговора: «Основные претензии защиты касались признания обвиняемого, характера следствия, продолжительного по времени и грубого по форме, с большим количеством следователей, с криками, унижениями и угрозами на допросах, с отказом в юридической консультации, обманами, попытками сломить подследственного, с лишением его пищи и сна... Надо отметить, что защита буквально «рыла землю»...доказывая, что вовсе не обвиняемый – убийца. При этом звучали самые разные заявления, привязывавшие убийство к «сатанинской секте», тремпистам, рабочим, другим людям, школьникам и прочим.... Все эти заявления были выслушаны, проверены, свидетели дали показания, так что была проделана основательная работа как обвинением, так и защитой....»
Действительно, судьи тщательно проанализировали и признания обвиняемого, и следственные эксперименты, и все прочие улики и детали, найденные на месте преступления, проанализировали и всякого рода слухи и гипотезы, которые, как утверждала защита, не были проверены. Вывод после чтения приговора неутешителен для защиты: признание обвиняемого получено вполне легитимными путями, признание это подкреплено еще несколькими вещами, в-частности, идентификацией отпечатков ботинка на джинсах убитой девочки. «С высокой вероятностью» утверждается, что они принадлежат туфлям «Саламандра» Романа Задорова.
Разобрался суд и с волосами, зажатыми в руке Таир Рада, хотя для уверенной идентификации волос при помощи анализа ДНК необходимы были только волосы с корнями. Некоторые волосы были отосланы в США для митохондриального анализа. Результат, вкратце, таков: большинство волос принадлежат самой девочке. Установить принадлежность остальных невозможно (то есть, не исключено, что они принадлежат ей же). В любом случае, утверждать, что они принадлежат третьему лицу нельзя...
Можно привести и иные примеры. «Защита утверждала, что были найдены кровавые отпечатки пальцев, которые не принадлежат обвиняемому, но они не были идентифицированы» - указывают судьи. А затем доказывают, что отпечатки конечно были, но не кровавые, и потому не говорящие ровным счетом ни о чем. Что же касается обвиняемого, то его отпечатков там не было, поскольку, как он сам признался, он их стер рубашкой....
В запертой изнутри туалетной кабинке, где нашли труп девочки, найдено множество следов на залитом кровью полу. Надо сказать, что там прилично «натоптали» все, кто мог. Но следов обуви Задорова там не обнаружили. На это защита также обратила внимание. Но и этому факту нашлось объяснение. Отпечаток обуви может остаться только на застывшей крови. В момент убийства кровь еще не свернулась, была жидкой, а, значит, когда убийца вылез из кабинки, его след тут же «затянуло», тем более, что кровь еще лилась. Что же касается следов вне кабинки, то убийца их вытер. Это, кстати, согласуется и с показаниями уборщика Виктора Колесникова, видевшего в мужском туалете запачканные кровью куски туалетной бумаги. Тот же Колесников убирал и в женском туалете до того, как труп девочки нашли. Так что, если что-то малозаметное убийца и оставил вне кабинки, то после уборки и это исчезло...
Есть ответ и на вопрос, почему на обуви Задорова не оказалось следов крови? Полицейские эксперты провели эксперимент. Они взяли шесть видов подержанной обуви, запачкали подошвы кровью, а потом смывали ее разными способами, применяя щетки, моющие средства и даже «Экономику» (кислоту). Вывод такой: кровь смывается настолько, что либо вовсе не оставляет следов, либо эти следы обнаруживаются, но существующие методы не позволяют их идентифицировать. «Независимый» эксперт Алекс Пелег обратил внимание на то, что на подошвах туфель Задорова не были обнаружены и следы моющих веществ. Но, как выяснилось, там не было и никаких следов материалов, с которыми Задоров работал: керамики и цемента – хотя сами туфли сверху сильно забрызганы грязью и краской! После этого была проведена более тонкая проверка на наличие скрытых пятен крови, и таковые пятна были обнаружены! Другое дело, что невозможно было определить их генетический профиль...
Рассказ этот можно было бы и продолжить, но сил уже нет, да и незачем...В любом случае понятно главное: в этом деле врядли можно обвинить полицию в некачественной работе, как это казалось вначале... Приговор же действительно содержит ответы на все вопросы. Впрочем, каждый вправе сделать из этого свои выводы...